Общество, по всей видимости, тщательно изучив вопрос, подало уточненные декларации по налогу на имущество за 2019-2021 гг., в которых указало на исключение «Перегрузочного комплекса» из базы как движимого имущества, попавшего в декларацию по ошибке.
Инспекция, тоже внимательно изучающая вопрос с «движимостью/недвижимостью» и бдящая за налогоплательщиками, была в корне не согласна с Обществом, поэтому доначислила в среднем по 36 миллионов по каждой уточненке. Всего вышло 108 480 035 рублей. Управление ФНС, естественно, стояло на стороне бюджета. И началась судебные баталии.
Исследовав первичную документацию в отношении указанного оборудования, в том числе фотоматериалы, а также технические параметры сборной конструкции перегрузочного комплекса, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности его отнесения к движимому имуществу и признал решения ИФНС недействительными.
Как разъяснено в пунктах 1 и 8 Тематического обзора ВС РФ N 4/2026, технологическое оборудование, предназначенное для изготовления готовой продукции либо обслуживания производственного процесса и принятое на учет в качестве отдельных объектов основных средств, по общему правилу не облагается налогом на имущество организаций.
Оборудование, входящее в состав обособленного имущественного комплекса, исключается из налогооблагаемой базы по налогу на имущество, если правила бухучета допускают возможность принятия такого оборудования в качестве отдельного инвентарного объекта, а налоговый орган не опроверг правильность его включения в соответствующую амортизационную группу. Спорное оборудование введено в состав основных средств отдельными инвентарными номерами, отнесено к виду основных фондов «Машины и оборудование».
Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению, используемые гражданским законодательством, не являются достаточными для реализации принципа равенства налогоплательщиков, поскольку эти критерии, как таковые, не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости — зданий и капитальных сооружений.
Доводы налогового органа о том, что собранное оборудование для транспортирования зерна на пути своего следования соединено с сооружениями, являющимися недвижимым имуществом, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отнесения всего комплекса к недвижимому имуществу. Технологическое оборудование закупалось по отдельному договору поставки как движимое имущество и принято на учет на счет 07 «Оборудование к установке», имеющее различные сроки полезного использования (10-20 лет), тогда как сроки полезного использования сооружений, с которыми соединено указанное оборудование — не менее 30 лет.
Апелляционный суд, к торжеству ИФНС, решил, что спорный комплекс – всё-таки недвижимость. А кассация, вчитавшись во все разъяснения высших инстанций, вновь встала на сторону налогоплательщика.
Выводы и возможные проблемы: По вопросу разграничения имущества на движимое и недвижимое в целях налогообложения практики и разъяснений уже очень много. В данном случае налогоплательщик проявил волю и, пусть задним числом, но уменьшил свои налоговые обязательства на 108 миллионов. Возможно и у вас есть оборудование, которое можно исключить из налогообложения? Строка для поиска в КонсультантПлюс: «движимое и недвижимое имущество».
Цена вопроса: 108 480 035 рублей.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2026 N Ф08-3829/2026 ПО ДЕЛУ N А32-37171/2024