В Обществе было два участника. В 2021 году один решил выйти из данной компании. Заверил заявление у нотариуса и все честь по чести зарегистрировал в ЕГРЮЛ. Но выплаты так и не дождался. Пошел в суд и отсудил 7,656 миллионов за свою долю. Но это не помогло, денег Общество ему не перечислило. Бывший учредитель снова пошел в суд, теперь он требовал 1,487 млн процентов, начисленных на присужденный ранее долг.
Первые два суда присудили истцу половину — 746 тысяч. При этом уменьшении процентов суды применили положения статьи статьи 404 ГК РФ, исходя из того, что на момент выхода истца из состава участников и наступления срока выплаты действительной стоимости доли уставного капитала действиями самого же истца (как бывшего руководителя предприятия) Общество фактически было доведено до состояния прекращения ведения хозяйственной деятельности: истцом были совершены действия по отчуждению его имущества, по необоснованному перечислению денежных средств со счетов предприятия, по прекращению действия лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД. Однако одновременно с этим суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал полное отсутствие своей вины в невыплате действительной стоимости доли уставного капитала, поскольку большая часть имущества возвращена обществу, ответчиком получена новая лицензия, а наложенные на имущество аресты не ограничивают возможность его использования в хоздеятельности.
А вот кассация напомнила, что суд вправе отказать в присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер. Суд отметил, что выплата действительной стоимости доли осуществляется за счет активов данного предприятия. В связи с этим при возникновении такой обязанности общество, а тем более выходящее из состава участников лицо не вправе совершать действия, влекущие уменьшение имущественной базы предприятия, за счет которой подлежит исполнению указанное денежное обязательство.
Суду нужно было пристальнее проанализировать действия бывшего участника-директора. А также внимательнее оценить возможность Общества вести свою деятельности в процессе многолетних судебных споров по итогам действий вышедшего учредителя.
Выводы и возможные проблемы: Не стоит перед выходом из ООО «солить» своей бывшей компании. Иначе в случае просрочки оплаты действительной стоимости доли суд может отказать во взыскании процентов. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «проценты действительная стоимость доли».
Цена вопроса: 1,487 млн руб.
Подробнее: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2026 N Ф10-1178/2026 по делу N А64-3806/2024 {КонсультантПлюс}