У Общества «слетел» госконтракт почти на 14 млн. рублей, а банк отказал в предоставлении гарантии на 4,8 млн. рублей. Причиной такой черной полосы послужило размещение контрагентом на сайте «Федресурс» сведений о долге Общества перед ним на 2 млн. рублей на основании решения суда. На этом же сайте контрагент сообщил, что намерен «банкротить» Общество.
ГУЗ обратился в суд за взысканием с нашего Общества 1,3 млн. руб. пени и еще 1,3 млн. руб. штрафа. Учреждение апеллировало тем, что между ними заключен госконтракт на поставку модульной конструкции врачебной амбулатории. Поставщик должен был осуществить доставку по 15 сентября 2023 года, но привез все только 18 декабря.
30.11.22 состоялся электронный аукцион, Общество признали победителем. А 05.12.22 решением УФАС Общество признали недобросовестным поставщиком и 08.12.22 внесли в РНП. Общество изо всех сил делало хорошую мину при сомнительной игре и молчало как рыба об лёд. 13.12.22 ничего не подозревающий Заказчик (ведь на момент проведения аукциона он всех участников на наличие сведений в РНП проверил) заключил с Обществом-победителем контракт на сумму 255 811 руб.
Банку, в котором у Предпринимателя были открыты счета, не понравилось, что он выводил полученные от контрагентов деньги на дебетовую карту и сразу снимал наличными. Банк проверил по своим критериям и решил отнести ИП к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций. Это привело к блокировке возможности пользоваться электронными переводами и приостановлению операций по списанию денежных средств со счетов.
Школа заключила договор на охрану с помощью тревожной сигнализации на 2023 год не великой стоимостью за 129 тысяч. Естественно, это был госконтракт.
К концу 2023 года руки прокуратуры дошли и до нашего контракта. Не понравились ей его условия. В соответствии с пунктом 4.1 договора ограничивалась материальная ответственность исполнителя перед заказчиком за ущерб в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения принятых обязательств суммой самого контракта.
Общество после своего создания направило в налоговую инспекцию уведомление о переходе на «упрощенку», выбрав объект налогообложения «доходы минус расходы». Затем, в конце года Общество снова подало уведомление о переходе на УСН, только теперь с объектом налогообложения «доходы». Инспекция исключила это уведомление из обработки, так как Общество уже являлось плательщиком УСН.
Общество вдруг решило перенести вычеты по НДС, заявленные ранее в декларации за 1 квартал 2021 года, в декларацию за 2 квартал 2022 года. По результатам камеральной проверки уточненной декларации Инспекция выявила повторное применение вычета по одним и тем же счетам-фактурам и с учетом смягчающих обстоятельств начислила Обществу штраф в размере всего 3111,05 руб., предложив уплатить в бюджет недоимку в размере 62 221 руб.
В УФАС поступила жалоба на конкурс на право заключения договора поставки мебели. Служба признала жалобу обоснованной и выдала Заказчику предписание об устранении нарушения законодательства. Заказчик решил с УФАС поспорить через суд.
По оспоренному жалобщиком проекту договора исполнитель при привлечении третьих лиц обязан руководствоваться критериями должной осмотрительности.
ООО получило лицензию на добычу песка и преисполненное свой значимостью обратилось в Администрацию области с ходатайством об изъятии для госнужд почти половины участка, принадлежащего Агрофирме. Администрация прониклась и приняла решение об изъятии части сельхозугодий площадью 524 166 кв. м. Но Агрофирма почему-то не обрадовалась и пошла в суд.
Первая инстанция решение об изъятии признала незаконным, поскольку принудительное изъятие земельного участка не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.
Один просил проведения собраний и ознакомиться с документацией. Другой, будучи директором, все потуги собрата игнорировал. Дошло до того, что Общество оштрафовали за уклонение от созыва общего собрания участников на 250 тыс. рублей. Убыток был впоследствии взыскан с виновного участника. Но речь не об этом, а о том, что каждый участник обратился в суд с иском об исключении другого из состава участников Общества.
