Между Заказчиком и Исполнителем был госконтракт на сумму 380 328 041 руб. 92 коп. И хотя цена контракта была твердой, как это бывает при строительстве, возникла необходимость выполнения допработ. По обоюдному согласию была откорректирована проектная документация, проведена повторная государственная экспертиза, подписано дополнительное соглашение к контракту об утверждении новой сметы и увеличении цены до 453 459 445 руб. 12 коп.
По факту работы были выполнены на 410 017 974 руб. 38 коп. На эту же сумму стороны подписали акты выполненных работ и закрепили всё новым допсоглашением к контракту. С оплатой разобрались, выдохнули, но ненадолго.
Финансовая проверка УФК выявила, что Заказчиком в расчетах стоимости дополнительных работ применен необоснованный коэффициент 0,77509053 вместо предусмотренного контрактом тендерного коэффициента 0,93, что привело к занижению стоимости контракта на 17 648 095 руб. 21 коп.
Нарушение выявлено, но бюджет-то не пострадал! Все головы остались на плечах и смогли снова выдохнуть. Однако «перебои с дыханием» начались у Исполнителя, ведь получается, что бюджет не доплатил ему 17 миллионов! Стороны встретились в суде.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате некорректного расчета стоимости допработ цена контракта занижена на сумму 17 648 095 руб. 21 коп., которая формирует на стороне Заказчика неосновательное обогащение за счет Исполнителя и подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на подписание Исполнителем окончательного допсоглашения без замечаний, на момент размещения его проекта и подписания имелось нарушение Заказчиком пункта 2.2 контракта и пункта 10 Методики N 841/пр о применении тендерного коэффициента, о котором Исполнителю стало известно после сдачи работ.
А кассационный суд в иске полностью отказал! То обстоятельство, что расчет стоимости дополнительных работ по контракту произведен на сумму меньшую, чем предусмотрено Методикой N 481/пр, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении государственного заказчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на согласование выполнения дополнительных работ по государственным и муниципальным контрактам по меньшей цене, чем данная Методика предусматривает.
Материалами дела подтверждается, что Исполнитель, выявив необходимость выполнения дополнительных работ, без каких-либо возражений подписывал допсоглашения, согласовывал и получал оплату, тогда как в настоящем споре противоречит собственной позиции, фактически заявляя о наличии долга по оплате допработ. К тому же увеличение стоимости работ еще на 17 538 374 руб. 04 коп. повлекло бы увеличение первоначальной цены контракта более чем на 10%, что недопустимо.
Выводы и возможные проблемы: Как тут не вспомнить госпожу Белладонну из мультфильма про Фунтика: «Меньше можно! Больше – ни-ни!» При завышении стоимости контракта заказчики активно и с успехом взыскивают разницу с исполнителей, а в обратную сторону это почему-то не работает. Будьте бдительны, перепроверяйте расчеты вовремя. Строка для поиска в разделе «Судебная практика» КонсультантПлюс: «применение заказчиком неверного коэффициента неосновательное обогащение».
Цена вопроса: 17 538 374 руб. 04 коп.  
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2026 N Ф09-1619/26 ПО ДЕЛУ N А76-8869/2024