Юридические

«КонсультантПлюс: Новое в российском законодательстве с 15 по 20 ноября 2021 года» {КонсультантПлюс}

Служащий с компьютера нанимателя отправлял налоговую отчетность от имени матери и друзей. Кадровик принял сведения о доходах служащего — близкого человека. Заместитель руководителя принимал результаты оказания услуг от компании своей жены. Как суды решали споры в этих и других ситуациях, расскажем в обзоре.

Обзор: «Когда возникает конфликт интересов на госслужбе: 6 ситуаций из судебной практики за 2020 — 2021 годы» (КонсультантПлюс, 2021) {КонсультантПлюс}

Компании все чаще пытаются взыскать доначисленные им налоги со своих партнеров по сделкам. Может ли этому помешать неосторожность при их выборе? Или привлечение контрагентом к исполнению договора фирм-«однодневок»? Можно ли взыскать такой убыток с руководителя партнера? Расскажем об этом в обзоре.

Обзор: «Взыскание с недобросовестного контрагента доначисленных налогов: яркие споры за 2021 год» (КонсультантПлюс, 2021) {КонсультантПлюс}

КС РФ среди прочего отметил: соучредители обязаны вместе подать заявление о внесении изменений в запись о регистрации. Однако неясно, как быть соучредителю, если его партнеры не исполняют данное требование.
В результате одного из соучредителей могут наказать произвольно, хотя он не мог сам подать заявление или пресечь изготовление либо распространение продукции.

Читать далее…

При осмотре квартиры дольщики обнаружили существенные недостатки. Застройщик исправил их частично. В претензии дольщики указали, что не подпишут передаточный акт, пока недочеты не устранят полностью. Через полмесяца они получили односторонний акт приема-передачи квартиры. Тогда дольщики обратились в суд.
Три инстанции им отказали:
— застройщик исполнил обязанность — передал объект;
— дольщики должны принять квартиру, а при необходимости — составить акт разногласий;
— недостатки не мешают зарегистрировать право собственности, а уже после этого можно потребовать устранить недочеты;
— квартиру можно использовать по прямому назначению.

Читать далее…

Не соответствующими Конституции РФ и ее статьям признаны статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи как не позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Читать далее…

Обзор включает в себя правовые позиции по разрешению споров, возникающих из договорных отношений, споров, связанных с исполнением обязательств, с защитой исключительных прав, споров, возникающих в сфере социальных отношений и пр.
Рассмотрены, в том числе, практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), законодательства о юридических лицах, гражданского законодательства, законодательства об энергоснабжении и оказании коммунальных услуг, споры, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме и управлением многоквартирным домом, споры, связанные с оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вопросы применения законодательства о налогах и сборах и об обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды и др.

Читать далее…

Статья: Спор о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте счета в рамках исполнительного производства (на основании судебной практики Московского городского суда) («Электронный журнал «Помощник адвоката», 2021) {КонсультантПлюс}

Статья: Основания и порядок разрешения вопроса об отсрочке исполнения приговора суда (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) {КонсультантПлюс}