На начало 2023 года у организации образовалась переплата по налогу на прибыль за счет уменьшения авансов, которые перечислили 22 октября 2018 года. В январе 2023 года она обратилась за возвратом. Налоговики отказали. Суд их поддержал.
По колдоговору организация оплачивала работникам путевки в санаторий. Взносы с этих сумм не платили. СФР счел, что взносы начислять нужно, так как спорных выплат нет в перечне необлагаемых сумм.
Налогоплательщикам следует отчитываться по налогу на прибыль с учетом измененных контрольных соотношений.
Среди прочего налоговики уточнили, что соотношения 1.45, 1.46, 1.49 и 1.51 выполняются, если строка 120 листа 02 больше 0.
Если специалиста принимают на неполное рабочее время и дистанционный труд, то в графе 6 подраздела 1.1 надо указать код «НЕПД» или «НЕПН». К коду ОКЗ можно внести только один дополнительный. СФР обозначил такую приоритетность: «НЕПД», «НЕПН», «НДОМ», «ДИСТ».
10 июня налогоплательщикам, применяющим АУСН необходимо предоставить в электронной форме в налоговые органы скорректированную информацию с разделением на учитываемые (неучитываемые) доходы и (или) расходы при определении объекта налогообложения:
• об операциях по счетам,
• о переводах электронных денежных средств,
• о комиссии за проведение операций по расчетам с использованием платежных карт (эквайринг) за май 2024 г.
Организация поставила фирме-Покупателю асфальтобетонные смеси. Не дождавшись оплаты, обратилась в суд и взыскала долги. С учетом штрафов и пени набежало около 5,5 миллионов. С августа 2018 года приставы предпринимали попытки по взысканию, но безрезультатно. Взыскание закончилось в июле 2021 года в связи с тем, что в июне Покупателя исключили из ЕРЮЛ.
У Общества был Директор, который умел «ковать железо, пока горячо». За время исполнения своих обязанностей Директор, заключив с самим собой агентский договор, «наковал» чуть больше 5 млн. рублей в карман в виде агентского вознаграждения. Общество, решив, что Директор поступил недобросовестно и причинил убытки, обратилось в суд за взысканием обозначенной суммы.
Между Подрядчиком и Заказчиком был заключен муниципальный контракт на ремонт автодорог. В ходе выполнения работ Подрядчик обнаружил и обосновал перед Заказчиком невозможность дальнейшего ремонта, поскольку состояние тротуарных блоков (плит) ставило под угрозу безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения. Однако Заказчик уклонился от решения вопроса. Стороны начали «громко спорить»: Подрядчик заказал экспертизу, подтвердившую доводы о непригодных строительных ресурсах, а Заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке и подал заявление о включении Подрядчика в РНП.
