Между частным Собственником производственной базы площадью 21 900 кв. м и Арендатором был заключен договор аренды сроком на 3 года, стоимостью 29 000 руб. в месяц. Через небольшой промежуток времени стороны допсоглашением увеличили размер арендной платы до 97 750 руб. в месяц. Отдельным пунктом договора был установлен запрет на передачу участка в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя.
В границах арендуемого земельного участка находилось некапитальное здание столовой, владельцем которого являлось Третье лицо. Занимаемая зданием площадь с учетом территории, необходимой для его использования, составляет 800 кв. м., правовые основания для размещения указанного здания у Третьего лица отсутствуют.
Столовая появилась на участке давно, и при подписании акта приёма-передачи Арендатору об этом было известно, претензий Собственнику он не предъявлял. Однако вскоре Арендатор не смог мириться с бесплатным присутствием столовой на временно своей территории. Заручившись письменным мнением специалиста о рыночной стоимости аренды земли под столовой, Арендатор обратился в суд с иском к Третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей (по 100 000 рублей в месяц).
Суд первой инстанции иск полностью удовлетворил. Принятый им подход о наличии у Арендатора права взыскивать плату за использование части арендованного им участка исходя из рыночной ставки арендной платы фактически привёл к тому, что сам Арендатор, внеся Собственнику участка арендную плату в размере 29 000 руб. за декабрь 2023 года и 97 750 руб. за последующие периоды за весь участок площадью 21 900 кв. м, получит в качестве суммы неосновательного обогащения от ответчика 100 000 руб. в месяц за часть участка, занятую объектом, площадь которого согласно техническому паспорту составляет 252 кв. м.
С таким подходом категорически не согласился суд второй инстанции и взыскал с Третьего лица часть реально уплаченной Арендатором арендной платы пропорционально площади участка под зданием, всего 10 526 руб. 40 коп.
Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первого суда.
Дело дошло до ВС РФ и тот отметил, что поскольку сторонами установлен запрет на заключение договоров субаренды без предварительного письменного согласия арендодателя, которое не получено, Арендатор в любом случае не смог бы извлечь из использования спорной части земельного участка доход в виде арендной платы, взыскания которой требует с Третьего лица.
За спорный период Арендатор за весь земельный участок площадью 21 900 кв. м уплатил Собственнику 915 336 руб. 30 коп. арендной платы, таким образом, пропорциональная этой сумме плата за занимаемую Третьим лицом часть участка за весь исковой период составляет 10 526 руб. 40 коп.
Выводы и возможные проблемы: Если стороны согласовали запрет на передачу арендуемого имущества в субаренду, то взыскать за безосновательное пользование этим имуществом рыночную стоимость аренды не получится. Можно взыскать лишь пропорциональную часть от собственной арендной платы. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «неосновательное обогащение запрет на субаренду«.
Цена вопроса: 1,1 млн.
Подробнее: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.08.2026 N 308-ЭС26-2637