Жили-были Покупатель и Продавец. Один покупал у другого товар в течение 3 лет по одному договору поставки. Каждую отдельную партию товара оформляли отдельной накладной. Всего за три года было более 200 поставок на сумму свыше 713 млн. руб. Потом договор прекратили без какой-либо задолженности и мелодрамы.
Но спустя год Покупатель получил претензию от Поставщика — неустойка в 1635 руб. за три дня просрочки оплаты. А еще год спустя Продавец подал в суд 138 исковых заявлений. Каждый иск — о взыскании неустойки по отдельной накладной. Суммы варьировались от 55 рублей, но общая сумма всех исков была около 955 тысяч руб.
«Ну что за подлость? — возмутился Покупатель. — Вместо того чтобы подать ОДИН нормальный иск на 955 тысяч, как все цивилизованные люди, они разбили это на 138 копеечных дел!». Покупатель сел считать убытки от всего этого безобразия и решил, что Продавец — самый настоящий финансовый вредитель. Сначала госпошлина. За один большой иск заплатили бы около 22 000 рублей, за 138 мелких вышло на 213 тыс. руб. больше. Потом расходы на представителя. Продавец в каждом из 138 дел просил взыскать с Покупателя по 30 тыс. руб. за услуги своего юриста. Это при том, что иски были идентичны и рассмотрены в порядке упрощенного производства. В общей сумме судом было взыскано 535 тыс. руб. расходов на представителя. А если бы иск был один, максимум 200 тысяч отдали бы. К слову, на своих юристов тоже пришлось потратиться. Юридическая фирма, что сопровождала все эти дела, запросила 970 тыс. рублей. А был бы один иск… Ну вы поняли. И вишенка на торте — ущерб деловой репутации. В открытых базах данных (Картотека арбитражных дел, СПАРК) появилась информация о куче исков к Покупателю. Банки и контрагенты забеспокоились, начали задавать вопросы. В общем, теперь уже Покупатель обратился в суд с иском к Продавцу о взыскании 1 708 000 рублей реального ущерба и 500 000 рублей репутационного ущерба.
А суды трех инстанций синхронно закатили глаза и в удовлетворении требований отказали. История ваша, конечно, трогательная, но, во-первых, подавать отдельные иски по каждой накладной — это право истца, а не злоупотребление. Ст. 130 АПК РФ не запрещает. Требования по тем 138 делам были признаны обоснованными. Суды их удовлетворили. Значит, Продавец защищал свои права без намерения причинить вред. Он просто хотел получить свои 955 тысяч неустойки. Во-вторых, переплата за юристов Продавца — это не убытки, а судебные расходы. И их надо было оспаривать в рамках тех 138 дел, а не тащить в отдельный иск. В-третьих, траты на своего юриста — это ваш личный выбор. Хотели бы сэкономить — могли бы нанять кого-то подешевле. Связь с действиями Продавца тут вообще никакая. В-четвертых, что касается вашей репутации — информация о судебных разбирательствах была достоверной. Иски действительно подавались. Их удовлетворили. Вы хотите, чтобы мы признали порочащими правдивые сведения? Это так не работает. Это не «ложь и клевета», это просто неприятные новости.
Выводы и возможные проблемы: Покупатель пытался превратить свою неспособность вовремя платить в чей-то злой умысел. Но суд оказался на стороне здравого смысла, да и госпошлина бюджету не будет лишней. Так, неустойка в 955 тыс. рублей обернулась дополнительными судебными расходами в 1 708 000 руб. и репутационными проблемами. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «предъявление множества мелких исков вместо одного крупного».
Цена вопроса: 2,2 млн. руб.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2026 N Ф05-7529/2026 ПО ДЕЛУ N А40-292282/2024