В 2017 между Обществом (поставщиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор, по которому поставщик обязался изготовить и поставить оборудование для АЭС. С учетом условий допсоглашения сроки поставки выпадали на конец 2022 года. Согласованное сторонами техническое задание учитывало применение оборудования конкретного изготовителя и его технические характеристики, изготовителем являлась фирма из Великобритании. Для исполнения обязательств Общество заключило договор поставки с третьим ООО, которое, в свою очередь, уже заключило договор с британской фирмой.
Наступил 2022 год и стало ясно, что ничего из Англии в РФ не придет, товар попал под прямой запрет. Стороны согласовали изменение срока поставки второй партии на 01.09.2023. Дополнительных соглашений касаемо изменения завода-изготовителя сторонами не заключалось.
Поставщик предлагал покупателю варианты преодоления возникших препятствий, включая поставку оборудования через третьи страны, обратную разработку второй партии оборудования и ее изготовление на собственной производственной площадке, а также создание совместного предприятия. А в 2024 году предложил уже расторгнуть договор на вторую партию товара. Но получил отказ. И наконец Поставщик пошел в суд за расторжением договора в связи с форс-мажором, получив предварительно заключение ТПП. Заказчик во встречном иске требовал многомиллионную неустойку и осуществить поставку.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, посчитав недоказанными наличие обстоятельств непреодолимой силы и совокупность условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, а также признал обоснованными встречные требования Компании.
Апелляционный суд не согласился, признал доказанными обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки вследствие введения публично-правовых запретов, наличии оснований для расторжения договора, однако, принимая во внимание нарушение поставщиком договорного порядка уведомления, взыскал неустойку за часть периода.
Суд округа вернул все на место. Во-первых, Поставщик в 2022 узнал о санкциях, но зачем-то сроки перенес на 2023, т.е. продолжил исполнять договор. Во-вторых, практических шагов по изменению конструкторской документации и замене оборудования на иное не было предпринято. Все просто покивали, что это долго. Но расторгнуть договор и искать нового поставщика, все ж не быстрее. Ну и, в-третьих, санкции-то возникли не в 2022 году, они длились с 2014, это общеизвестный факт. В-четвертых, выбор цепочки исполнения обязательства, включая привлечение третьего ООО и иностранного изготовителя, относится к сфере предпринимательского риска поставщика и не может быть возложен на покупателя.
Сам по себе факт введения иностранным государством ограничительных мер не освобождает должника от ответственности и не влечет автоматического прекращения либо изменения обязательства. А заключение ТПП для суда заранее установленной силы не имеет.
Выводы и возможные проблемы: Доказать форс-мажор всегда сложно. Само по себе введение санкций, да и заключение ТПП в этом деле не всегда помогут. Ну, и поставщик здесь тоже ошибся: нужно было не продлевать сроки поставки, а сразу искать варианты выхода: расторжение договора или замену оборудования. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «расторгнуть договор санкции».
Цена вопроса: 17 181 135 руб. 92 коп. неустойки и обязанность поставить оборудование.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2026 N Ф07-4234/2026 ПО ДЕЛУ N А56-121532