В 2020 году ИП1 взял в займы у ИП2 на год почти 6 миллионов, в залог отдал свое помещение. Но через год его положение не поправилось, срок займа продлили и оформили еще заем почти на 22 миллиона под другие помещения. По условиям договоров без согласия залогодержателя сдавать их в аренду было нельзя.
ИП1 не смог отдать деньги в срок, залогодержатель обратил взыскание на недвижимость. В процессе споров ИП2 выяснил, что все это время помещения сдавались в аренду. И предъявил дополнительно новые требования: о взыскании с ИП1 неосновательного обогащения в виде полученных от третьих лиц арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции установил наличие аренды в отношении заложенного имущества и факт получения залогодателем арендных платежей, Он напомнил, что «права на получение причитающихся залогодателю доходов от использования заложенной вещи третьими лицами считаются находящимися в залоге у залогодержателя», а поскольку «данная норма является диспозитивной, договором может быть предусмотрено, что залог не распространяется на доходы от использования заложенной вещи третьими лицами». В спорном же договоре между ИП такого условия не было. Суд удовлетворил иск, взыскав 7 360 338 руб. 25 коп. арендных платежей и проценты за пользование денежными средствами 1 471 245 руб. 75 коп. Данные денежные средства сбережены за счет ИП2 и подлежат взысканию в его пользу в счет удовлетворения обеспеченных залогом требований.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на уже полученные залогодателем доходы от сдачи в аренду заложенного имущества. Суд округа с ним согласился.
С чем категорически не согласилась Коллегия Верховного суда. Закрепленное в пункте 2 статьи 334 ГК РФ право залогодержателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами носит генеральный характер и не поставлено в зависимость от того, исполнили ли третьи лица свои обязательства (в данном случае — по уплате арендной платы) перед залогодателем, или не исполнили.
Выводы и возможные проблемы: Если залогодатель не смог вернуть долг, он не только имущества может лишиться. Если в какой-то период он без ведома залогодержателя сдавал помещения в аренду, то арендную плату с процентами, возможно, придется отдать. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «аренда без разрешения залогодержателя».
Цена вопроса: 7 360 338 руб. 25 коп. арендных платежей и 1 471 245 руб. 75 коп. процентов.
Подробнее: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.06.2026 N 307-ЭС26-1255