Заказчик (МАУ) 23.08.2024 г. заключил с Подрядчиком договор на ремонт фасада здания, срок выполнения работ – 90 дней. Не сложно подсчитать, что фасад должен сверкать как новенький уже за месяц до наступления 2025 года. Однако, сославшись на просрочку со стороны поставщиков стройматериалов, Подрядчик попросил продлить действие договора сначала на 30 дней, а потом ещё на 40. Заказчик пошёл навстречу и подписал последовательно два допсоглашения к договору.
Для тех, кому не лень считать, очевидно, что срок окончания работ передвинулся на следующий календарный год. И что особенно важно – на следующий бюджетный год. Подрядчик-то в новые сроки уложился и даже отремонтировал фасад и передал всю документацию немного раньше: 22.01.2025 г., но в установленный договором срок (не более 7 рабочих дней со дня подписания акта) оплата не пришла. Зато пришло письмо от Заказчика, где объяснялось, что в силу бюджетного законодательства (ст. 78 БК РФ) в конце года МАУ обязано вернуть неосвоенную субсидию, что и было сделано. Но как только выделят субсидию на новый финансовый год, Заказчик клятвенно обещал сразу же расплатиться по договору.
Подрядчика мало интересовал Бюджетный кодекс РФ, его интересовали деньги за работу и неустойка за просрочку оплаты, поэтому он обратился в суд.
Заказчик в это время не сидел сложа руки, а активно искал варианты решения проблемы. Но власть не любит суеты, первый в 2025 году Совет депутатов муниципального района состоялся аж 18.03.2025, и вопрос о полной оплате работ Подрядчика был урегулирован только постановлением администрации от 02.04.2025. При этом Заказчик, получив денежные средства, незамедлительно перечислил их Подрядчику, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2025…
Такая «незамедлительность» нравилась Подрядчику ещё меньше, чем Бюджетный кодекс. Он уточнил исковые требования и попросил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате.
Первый суд сделал следующие выводы: 1) К первоначально установленной договором дате Подрядчик своих обязательств по договору не исполнил; 2) Из-за подписанных допсоглашений окончание работ сдвинулось на следующий год; 3) Бюджетное законодательство обязывает МАУ вернуть не использованную субсидию; 4) Договором определено, что Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика; 5) К обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли военные действия, эпидемии, а также акты и действия государственных органов и органов местного самоуправления. В общем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Апелляционный же суд взыскал неустойку, поскольку из условий договора прямо не следует, что оплата выполненных Подрядчиком работ поставлена в зависимость от получения Заказчиком субсидии.
Суд округа снова встал на сторону Заказчика. Просрочка оплаты работ возникла в отсутствие его вины, Заказчик представил доказательства, что со своей стороны предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства. Кассация поддержала выводы первой инстанции о наличии оснований для полного освобождения Заказчика от ответственности за нарушение сроков оплаты.
Выводы и возможные проблемы: Работая с учреждениями госсектора, Бюджетный кодекс не надо любить, в нём желательно хоть немного ориентироваться. В общем, если на стыке двух финансовых годов вовремя не выполнить работы, в некоторых случаях можно потом до-о-олго дожидаться оплаты, и даже в неустойке суд может отказать. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «заказчик освобождается форс-мажор действия органов местного самоуправления».
Цена вопроса: Долг 3 049 879 руб. 26 коп. и неустойка 161 033 руб. 62 коп.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2026 N Ф07-714/2026 ПО ДЕЛУ N А56-26004/2025