12 ноября 2022 г. Покупатель в одном большом Торговом центре приобрел сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Мах по цене 103 990 руб. Практически сразу выяснив, что объемно-пространственный сканер лица (Face ID) не работает, 15 ноября 2022 г. Покупатель направил претензию Продавцу по адресу ТЦ.
Но Торговый центр, видимо, принципиально не занимается доставкой почты арендаторам, в общем претензия вернулась к Покупателю обратно.
Тогда заручившись заключением независимой экспертизы о производственном браке, Покупатель пошел в суд и попросил взыскать с Продавца стоимость товара в размере 103 990 руб., неустойку в сумме 93 591 руб., неустойку в размере 1 039 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 35 000 руб., штраф и судебные расходы.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Продавцу надлежало вернуть Покупателю стоимость товара — 103 990 руб., компенсировать моральный вред — 5 000 руб. и судебные расходы, во взыскании неустойки и штрафа — отказ. Суд обратил внимание, что в кассовом чеке на iPhone, помимо адреса местонахождения магазина (ТЦ), был отдельно указан адрес для направления претензий, совпадающий с юридическим адресом Продавца, зарегистрированным в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах направление претензии по адресу ТЦ свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Продавца, который был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, направление претензии по адресу торгового объекта, в котором был приобретен товар, является надлежащим уведомлением, поскольку организация получения претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности является обязанностью Продавца. Определением с Продавца довзыскана неустойка в размере 872 476 руб. 10 коп., штраф 490 733 руб. 05 коп., а также присуждена неустойка в размере 1 039 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Суд третьей инстанции согласился с правомерностью неустойки и штрафа.
А вот Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение. В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юрлицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юрлицом. Из материалов дела следует, что в чеке ККТ был выделен адрес для направления претензий. Вместе с тем претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена истцом только по адресу торгового объекта.
Направление юридически значимого сообщения по адресу, не являющемуся адресом юридического лица, не обеспечивает его получение и не может считаться надлежащим уведомлением по смыслу статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 54 этого же кодекса.
Суд апелляционной инстанции фактически установили вину Продавца, не приняв во внимание, что он был лишен возможности удовлетворить требования Покупателя в добровольном порядке ввиду ненадлежащего обращения последнего с претензией, что исключает применение к нему штрафных санкций.
Кроме того, взысканные судом апелляционной инстанции неустойка в размере 872 476 руб. 10 коп. и штраф в размере 490 733 руб. 05 коп. явно несоразмерны степени нарушения прав потребителя, а их совокупная сумма в несколько раз превышает стоимость самого товара.
Выводы и возможные проблемы: Если потребитель сам создал ситуацию, при которой продавец не смог вовремя узнать о проблеме (направил претензию не по тому адресу), взыскать гигантские штрафы и пени у него не выйдет. Чтобы подстраховаться, продавцу лучше адрес для направления претензий указать прямо в чеке. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «адрес для направления претензии в чеке».
Цена вопроса: 1,363 млн. руб. – неустойка и штраф по ЗЗПП.
Подробнее: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВС РФ ОТ 11.08.2026 N 5-КГ26-82-К2 (УИД 77RS0013-02-2023-004515-07)