Между Заказчиком и Исполнителем — официальным партнером фирмы «1С» — было заключено несколько договоров: на оказание услуг по внедрению и доработке программного продукта «1С» с выгрузкой данных и установкой программного продукта, подключением оборудования, обучением, лицензионный договор с передачей права на использование программ для ЭВМ и абонентский договор информационно-технологического сопровождения системы. Заказчик пользовался услугами Исполнителя 4 года и за это время уплатил в совокупности 788 тыс. рублей, но потом перестал платить. Исполнитель его предупредил, что доступ к программе будет закрыт через три дня. А в ответ тишина.
Спустя некоторое время Заказчик передумал и через техподдержку попытался восстановить пароль и доступ к программе «1С» и своей базе данных. Поскольку попытка не увенчалась успехом, Исполнителю была направлена претензия с требованием восстановить базу данных и выплатить убытки в размере 788 тыс. руб. Исполнитель ответил, что договором не предусмотрено хранение базы данных Заказчика после прекращения оплаты, сервера не резиновые и все такое. Мы оказывали услуги размещения на условиях предоплаты, Вы перестали платить, мы Вам больше ничего не должны.
Тогда Заказчик те же требования заявил в суде. Суд проанализировал условия договоров и указал, что Исполнитель и правда не обязан был хранить базу данных после прекращения оплаты и правомерно ограничил доступ к программному продукту. Если уж мы говорим об убытках, то нужно доказать противоправность действий Исполнителя. Услуги по размещению программного продукта не тождественны услугам по хранению данных. Исполнитель обеспечивал доступ к программному продукту, а не резервное копирование или долгосрочное архивирование пользовательских данных после прекращения доступа. Получается, действия Исполнителя не противоправны. При этом, непонятно, почему Заказчик считает убытками именно 788 тыс. рублей. Фактически эти деньги были уплачены по договорам, которые были исполнены и приняты без замечаний (акты подписаны, услуги оказаны, лицензия передана). Так что, требование о возврате оплаты за надлежаще оказанные услуги не является требованием о возмещении убытков в смысле ст. 15 ГК РФ. В общем, суд не увидел оснований для взыскания убытков и возложения на Исполнителя обязанности восстановить доступ к программному продукту и базе данных.
Выводы и возможные проблемы: В данном случае истец не доказал, что ответчик нарушил какое-либо договорное обязательство – в частности, обязанность хранить базу данных или не удалять её. Поскольку сам факт нарушения не подтверждён, нет и оснований для взыскания убытков. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «хранение базы данных не предусмотрено договором».
Цена вопроса: 788 тыс. руб.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2026 N 09АП-1982/2026 ПО ДЕЛУ N А40-213890/2025