Две компании заключили договор поставки нефтепродуктов по заявкам. В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, в виде неустойки в размере 0,5 процента стоимости неоплаченного товара за день просрочки. Кроме того, в пункте 3 приложений N 1 — 10 к договору указали, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе в одностороннем порядке пересматривать стоимость товара в сторону увеличения в размере 50 рублей на каждую тонну (приложения N 1 — 3) или в размере 100 рублей на каждую тонну (приложении N 4 — 10) за каждый день.
И вот наступил день Х, Покупатель допустил просрочку. Поставщик доначислил 1 146 906 рублей 90 копеек неустойки, а также 561 500 рублей увеличения стоимости товара. И пошел в суд.
Суды пришли к выводу, что обстоятельства просрочки оплаты установлены. Но вот, что и сколько за это должен «отвалить» заказчик, оказалось не так очевидно.
Первый суд решил, что фактически пункт 3 приложений предусматривает зависимость цены на товар от срока его оплаты, что идентично понятию неустойки. Начисление неустойки и увеличенной цены товара обусловлено нарушением покупателем сроков исполнения обязательства по оплате и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, то есть одной из составляющих механизма расчета является период просрочки, а не какой-либо иной критерий, не связанный с виновным бездействием должника. Суд пришел к выводу о том, что условие пункта 3 приложений к договору является по своей правовой природе «завуалированной» неустойкой и фактически является штрафом за неисполнение обязательств. В связи с этим суд взыскал только неустойку, уменьшив ее до 229 381 рублей 38 копеек.
Апелляционный суд, изменил решение суда первой инстанции и сделал вывод о том, что порядок определения цены товара с учетом увеличения не является неустойкой, а представляет собой согласованный сторонами порядок определения цены.
Кассация же указала, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно данного эпизода и изменения решения суда первой инстанции. И решил, что взыскать нужно только неустойку.
Выводы и возможные проблемы: Если договор содержит два последствия за просрочку оплаты: неустойка и повышение цены, то возможно не удастся получить все. Суды могут решить, что это двойная ответственность и взыскать только неустойку. Но следует иметь в виду, что суд может занять и иную позицию. Например, к другим выводам пришли суды по следующим делам: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2025 N Ф03-3513/2025 по делу N А59-4302/2024, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 N Ф04-329/2023 по делу N А46-14212/2022.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «просрочка оплаты неустойка увеличенная цена».
Цена вопроса: 1 146 906 рублей 90 копеек неустойки, 561 500 рублей увеличения стоимости товара.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2026 N Ф01-6305/2026 ПО ДЕЛУ N А43-41106/2024