Конкурсный управляющий собирал «корзинку» конкурсной массы должника и уделил внимание сумме в 30 млн. рублей, которую Должник перечислил Обществу кусочками с назначениями платежей «оплата по договору за демонтажные работы», «оплата по договору за монтаж перегородок», «по договорам подряда». Но Общество никаких работ не выполняло для Должника, а перечисления были в преддверии банкротства. Разумеется, конкурсный управляющий потребовал через суд признать сделки недействительными и вернуть деньги в конкурсную массу. Суд первой инстанции понял, что спорные перечисления направлены на вывод имущества Должника с целью неудовлетворения требований кредиторов, ведь встречное предоставление по сделкам отсутствует, а платежи совершены в пределах срока подозрительности, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Но участник Должника, он же бывший руководитель, попросил суд передумать, потому что все было совсем не так! Наоборот, это Должник должен был выполнить работы для Общества, но не смог и вернул деньги. Это были деньги Общества. Посмотрите обороты по счету, и вы увидите, с чего все началось. Сначала Общество нам перечислило эту сумму, а мы просто вернули ее назад. Как раз-таки потому что не было встречного предоставления. Мы даже обращались в банк, писали письма об уточнении назначения платежа, мол, это возврат излишне перечисленных денежных средств, возврат аванса и т.д. Участник должника также указал, что конкурсный управляющий «ковровым методом» оспаривает всё подряд, без предварительного анализа первичной документации. Например, сделки на 506 млн. рублей не получилось оспорить, были признаны недействительными только три сделки на 6 млн. рублей.
Суды апелляционной и кассационной инстанций сказали, что ничего страшного нет в том, что письма об уточнении платежа не отразились в банковских выписках, это не противоречит действующему законодательству. Общество не является ни контролирующим должника лицом, ни аффилированным лицом. Кроме того, нет доказательств того, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Тут должно быть применено сальдирование обязательств. И если его применить, то мы увидим, что в указанный период был произведен обратный возврат денежных средств. А что там в платежках или на заборе написано, не так уж и важно, поскольку сути не меняет. В общем, «ушли» из конкурсной массы 30 млн. рублей законному владельцу.
Выводы и возможные проблемы: Возврат платежа можно подтвердить выписками движений денег по счетам, даже если в назначении платежа не говорится про возврат. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «возврат денежных средств за невыполненные работы при банкротстве».
Цена вопроса: 30 млн. руб.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2025 N Ф09-4930/23 ПО ДЕЛУ N А60-6887/2022