Между Заказчиком и Подрядчиком было заключено 2 договора на общую сумму 16 928 109 руб. 52 коп. Обнаружив целых два нарушения со стороны Подрядчика: задержку с выполнением работ и несообщение о смене учредителей, опираясь на условия договора, Заказчик расторг оба договора и через суд затребовал нехилую неустойку – 15 % от суммы договора — 2 539 216 руб. 43 коп.
Подрядчик покорно признал, что немного проштрафился, но указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенных нарушений, просил размер санкций снизить.
Суд заслушал стороны и весы Фемиды качнулись в сторону Подрядчика, размер неустойки был снижен до 100 000 рублей.
«Как так-то?» — бушевал Заказчик в суде кассационной инстанции. Суды необоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ! Штраф, согласно условиям договора, определен в твердом размере, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства Подрядчиком не представлено! Снижение размера взыскиваемого штрафа в 25 раз фактически нивелирует его стимулирующую функцию, которая заключается в обеспечении гарантий надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком.
На что суд беспристрастно ответил: «Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ». Суды приняли во внимание представленную в материалы дела переписку сторон по предоставлению со стороны Заказчика необходимых исходных данных для выполнения обязательств со стороны Подрядчика, высокий процент штрафа, учли компенсационный характер штрафа и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Также принято во внимание, что условия договоров не содержат наличие какой-либо ответственности Заказчика за нарушение обязательств по договору, штрафы предусмотрены только для Подрядчика. Сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам спора.
Выводы и возможные проблемы: Вот такой интересный вывод. Одна из позиций высших судов (Перечень позиций высших судов к ст. 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки»): Должник обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор вправе доказывать ее соразмерность (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ). По данному вопросу рекомендуем также Важнейшую практику по ст. 333 ГК РФ, Готовое решение: В каких случаях можно снизить договорную неустойку и как это сделать (КонсультантПлюс, 2024), Готовое решение: В каких случаях можно снизить договорную неустойку и как это сделать (КонсультантПлюс, 2024). Строка для поиска в КонсультантПлюс: «несоразмерность неустойки».
Цена вопроса: Снижение неустойки в 25 раз.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2024 N Ф09-6341/24 ПО ДЕЛУ N А50-1619/2024