Между Организацией – Поставщиком и Покупателем – ИП был заключен договор поставки кондитерских изделий. Допсоглашением были определены условия торгово-маркетинговых акций (ТМА). В частности, Покупателю предоставлялась скидка (до 35%) для продажи кондитерки по всем известной акции «Желтый ценник». Обороты между сторонами были не шуточные, соответственно, споры за большие суммы – суровые.
Поставщик решил, что Покупатель чего-то темнит и халтурит, и придержал премии вместе с денежными средствами по ТМА. Покупатель обратился в суд, и путем долгих кровопролитных боёв высудил у Поставщика 31 109 232, 30 руб.
А потом подоспели материалы из МВД, куда видимо обращался Поставщик, из которых явно следовало, что в действительности торгово-маркетинговые акции должным образом Покупателем не проводились. Предприниматель составлял документы о передаче продукции по акции в одну торговую точку, затем делал возврат на склад и передавал эту же продукцию в другие торговые точки, где продавал по завышенной цене.
Схема была хорошо продумана: передача продукции в торговые точки оформлялась по накладным с префиксами в номерах, соответствующими реквизитам организуемых Поставщиком ТМА, а возврат продукции оформлялся по накладным без соответствующих префиксов.
Поставщик не смог добиться пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 082 277, 84 руб. В качестве обоснования суммы он представил экспертное заключение.
Первая инстанция в иске отказала, а вот вторая встала на сторону Поставщика. Апелляционному суду доказательств хватило, а судебные акты, которыми денежные средства по акциям были взысканы с Поставщика, по его мнению, для данного дела преюдициальными не являются.
Суд кассационной инстанции снова отказал во взыскании 119 миллионов с ИП. По его мнению, условия договора и допсоглашения о ТМА Покупателем выполнены, что и подтвердил ранее суд, взыскав с Поставщика соответствующие денежные средства. За весь период действия договора поставки (с учетом дополнительных соглашений) возражений и претензий от Поставщика в адрес ИП не поступало. В пересмотре вступившего в силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам Поставщику отказано.
Кроме того, подход, избранный судом апелляционной инстанции не обоснован, поскольку в отношении обязательств Поставщика по оплате премий и акционных денежных средств в адрес ИП возникло два противоречивых судебных акта, что недопустимо. В данном случае Поставщик не был лишен возможности представлять доказательства неосновательного обогащения ещё при рассмотрении предыдущего дела по иску Покупателя. Тот факт, что внесудебное заключение эксперта о размере этого неосновательного обогащения было подготовлено после вступления решения в силу, не имеет правового значения, поскольку в рамках того дела Поставщик мог заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако этого не сделал.
Выводы и возможные проблемы: Если вы предоставляете своему покупателю скидки для проведения ТМА, то необходимо тщательно продумать механизм проверки выполнения условий акции. А то может получиться, что акция не проведена, а деньги за неё уплачены. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «скидка маркетинг неосновательное обогащение».
Цена вопроса: 119 082 277, 84 руб.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2024 N Ф05-17383/2024 ПО ДЕЛУ N А40-23442/2023