Было у Крестьянского хозяйства (КХ) заброшенное колбасное производство. Вроде и надо бы отремонтировать обветшавшее вместе с помещениями оборудование, но то ли денег нет, то ли желания. А тут нашлись энтузиасты. Общество арендовало у Крестьянского хозяйства все помещения вместе с оборудованием, обязалось отремонтировать за свой счет и в сжатые сроки наладить производство.
Предпринимательница обратилась с иском к Предпринимателю об истребовании большого количества оборудования и взыскании 7 млн. рублей за его несвоевременный возврат. По словам Предпринимательницы, оборудование принадлежит ей, она передала его по договору ссуды Предпринимателю попользоваться, а тот, нехороший человек, не возвращает.
Предприниматель, в свою очередь, заявил, что никакого договора он «в глаза не видел», впервые о нем услышал прямо сейчас, а оборудование купил сам.
Одно Общество арендовало магазин, склад и земельный участок у другого Общества с 2015 года. Всё всех устраивало. Пока в начале 2020 года не опомнилась Управляющая компания МКД. Она заявила, что Общество в отсутствие договора использует почти шесть соток участка, находящихся под арендованным складом и одновременно являющихся общим имуществом собственников МКД.
Лектор — Бевзенко Роман Сергеевич
Лектор расскажет об исторических предпосылках поэтапного введения изменений в часть первую ГК РФ. Как развивалась реформа вещного права? Какие виды ограниченных вещных прав могло бы получить гражданское законодательство?
Содержание лекции:
В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
Организация решила, что разовый ГПД на управление автомобилем не относится ни к трудовой, ни, тем более, к предпринимательской деятельности и заключила его с постоянно проживающим в РФ гражданином Армении, имеющим национальные права.
Между Организацией – Поставщиком и Покупателем – ИП был заключен договор поставки кондитерских изделий. Допсоглашением были определены условия торгово-маркетинговых акций (ТМА). В частности, Покупателю предоставлялась скидка (до 35%) для продажи кондитерки по всем известной акции «Желтый ценник». Обороты между сторонами были не шуточные, соответственно, споры за большие суммы – суровые.
В декабре 2022 года Общество и МУП по результатам закупок заключили договор о поставке хлеба для организации питания в школах. Поставки планировались с января по июнь 2023 года, но не просто так, а исключительно по заявкам Заказчика. Общая цена договора составила 2 646 720 руб.
В начале все шло по плану: МУП строчило заявки, Общество пекло хлеб.
У Общества, созданного в 2010 году, было два учредителя с равными долями: Иностранная компания (Кипр) и Участник – гражданин РФ. К 2015 году, видимо, интерес к совместному бизнесу увял с обеих сторон. Иностранная компания ценным письмом с описью вложения направила в адрес Общества заявление о выходе, которое было принято в отделение связи 22.10.2015, 28.10.2015 прибыло в место вручения, а 28.11.2015 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Между Исполнителем и Заказчиком был заключен договор на выполнение сварочных и транспортировочных работ на объекте.
По условиям договора Заказчик компенсирует Исполнителю расходы на проезд специалистов от места жительства до объекта заказчика и обратно по следующей формуле: компенсация проезда = стоимость билета Х 1,25, — на основании копий проездных билетов и выставленных актов.
В 2021 году УФАС выявил картельный сговор четырех компаний. По мнению антимонопольного органа, в 2020-2021 годах в четырех закупках ими была предпринята попытка реализовать, а в одной закупке реализована условно называемая схема поведения «таран» (будущий победитель придерживается выжидательной тактики, чтобы предложить цену контракта чуть ниже последней цены одного из добросовестных участников; иные участники группы обрушают торги на максимальную величину, создавая у добросовестных конкурентов нежелание участия; но их заявки признаются не соответствующими требованиям; победителем признается лицо из числа участников соглашения, предложившее наименьшую цену); а при участии в еще одной закупке была попытка реализовать схему поведения «нивелирование ценового критерия» (один из участников соглашения не снижает НМЦК, второй — предлагает цену со снижением на величину более 50%; т.о.
