Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен муниципальный контракт жизненного цикла общей стоимостью 695 155 788 руб. 81 коп. Заказчик 11 февраля 2023 г. произвел оплату авансовых платежей в общей сумме 347 577 894 руб. 40 коп. на специальный счет Подрядчика. После длительных судебных разбирательств контракт был признан недействительным (ничтожным), и Подрядчику пришлось вернуть весь аванс копеечка в копеечку, так и не приступив к выполнению работ.
Ссылаясь на то, что целый год 347 с половиной миллионов были недоступны для использования на нужды бюджета, заместитель прокурора обратился в суд с иском о взыскании с несостоявшегося Подрядчика 40 652 732 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2023 г. по 6 марта 2024 г. и далее по день фактической оплаты.
Все суды были единодушны и великодушны: взыскали с Подрядчика 40 652 732 руб. 86 коп. без начисления процентов по день фактической оплаты. Сначала ВС РФ отказался рассматривать жалобу Подрядчика, но потом Определением заместителя Председателя ВС РФ кассационная жалоба всё-таки была передана в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Судебные инстанции исходили из того, что Подрядчику было известно об основаниях ничтожности сделки в момент подписания контракта и с этого момента он неправомерно получил и использовал денежные средства. В то же время министерство и администрация (Заказчик) были лишены возможности направить спорную сумму денежных средств на реализацию иных приоритетных государственных задач местного или федерального значения. При этом суды критически отнеслись к доводу Подрядчика об отсутствии возможности распорядиться денежными средствами ввиду их нахождения на лицевом счете, выплаты с которого должны происходить под казначейским сопровождением.
Верховный Суд, прежде всего, отметил, что после признания контракта недействительным полученный авансовый платеж был полностью возвращен Заказчику, доказательств того, что имело место превышение размера перечисленных Подрядчику авансовых платежей над размером возмещения, материалы дела не содержат.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, на денежные средства, находящиеся на специальном казначейском счете Подрядчика (в случае их целевого учета, например, для учета средств участников казначейского сопровождения как в данном случае), проценты за пользование не подлежали начислению, поскольку такой счет создан был исключительно для целевого учета и контроля, а не для размещения средств с доходом.
Выводы и возможные проблемы: ВС РФ пришел к выводу, что при казначейском сопровождении денежных средств, находящихся на спецсчете, на исполнителя не может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, хотя среди окружных судов встречается и другая позиция. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «казначейское сопровождение проценты 395 гк рф».
Цена вопроса: 40 652 732 руб. 86 коп.
Подробнее:Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2026 N 301-ЭС25-14195 по делу N А79-5595/2024 {КонсультантПлюс}