Администрация выявила, что принадлежащие Обществу здания котельной, артезианской скважины и водонапорной башни стоят без окон, без дверей, мол заходи кто хочет и делай что хочешь. Внутри и вокруг хлам, мало того, что выглядит удручающе, так ещё и угрозу жизни и здоровью людей создает. В общем обратилась Администрация в суд с требованием к Обществу: либо провести капремонт, либо снести все здания и облагородить территорию.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество факт аварийности объектов не оспаривало, заявило о готовности произвести работы по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Суд отметил, что требование по освобождению земельного участка от зданий фактически направлено на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ «Принудительное изъятие у собственника имущества…» {КонсультантПлюс}.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, назначив по делу судебную экспертизу и руководствуясь выводами эксперта, обязал-таки Общество устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц посредством капитального ремонта с заменой несущих конструкций зданий, с выполнением основных мероприятий, или посредством демонтажа (сноса) нежилых зданий в течение двух месяцев.
За каждый день просрочки исполнения судебного акта взыскать по 10 000 рублей.Суд округа признал выводы второй инстанции ошибочными.
Суд первой инстанции, учитывая, что спорные объекты не эксплуатируются и ответчик факт угрозы жизни и здоровью граждан не отрицал, пришел к верному выводу о необходимости принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания, что в полной мере обеспечит защиту прав неопределенного круга лиц.Возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости положения ст. 1065 ГК РФ «Предупреждение причинения вреда» {КонсультантПлюс}  не предусматривают.
Принятым решением Общество понуждено принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора, т.е. цель и задачи нормы статьи 1065 ГК РФ судом первой инстанции в полной мере реализованы.
При надлежащем исполнении данного решения опасность угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц объективно будет устранена.Судебная коллегия отменила постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Выводы и возможные проблемы: В целях предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан власти могут попытаться понудить сделать капремонт или снести заброшенную недвижимость. И иногда у них это получается. В данном случае удалось всё свести к перекрытию оконных и дверных проемов с обеспечением охраны. Строка для поиска в КонсультантПлюс в разделе Судебная Практика: «об обязании устранить угрозу жизни и здоровью в связи с аварийным состоянием путем восстановительных работ либо сноса».
Цена вопроса: Утрата собственности и неустойка 10 000 рублей в день.
Подробнее:  ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2026 N Ф05-235/2026 ПО ДЕЛУ N А40-144073/2024