У Общества с 2011 был один Директор. В 2022 году участники выявили расхождение данных, представленных Директором в промежуточном отчете за 2022 год, с фактическим финансовым состоянием Общества, что отразили в протоколе внеочередного общего собрания участников. И на основании чего приняли решение о назначении нового директора. С сентября 2022 года был назначен новый Директор. «Властвовал» он тоже недолго, в августе 2023 года его заменили на третьего директора.
Далее в мае — июне 2024 года участники решили провести аудит деятельности предприятия за 2022 год. Аудиторской проверкой выявили, что в подотчете у Директора1 на дату увольнения числилась задолженность в размере 5 245 972,92 руб., частично погашенная им путем сдачи авансового отчета на сумму 141 084,51 руб. и внесением денежных средств на расчетный счет в сумме 1 970 208,81 руб., при том, что иных документов, подтверждающих погашение задолженности Директором1, не было. А еще оказалось, что Общество вернуло «займ» Директору1 — 635 000 руб. Только вот договора на него не было. Т.е. это тоже его неосновательное обогащение. Всего получилось — 3 769 679,60 руб.
Далее Общество пошло в суд. Но потребовало 3,7 миллиона не только с Директора1, но и солидарно с Директора2. По мнению Общества, Директор2 не принял всех должных мер по взысканию задолженности с Директора1. Он всего лишь направил ему претензию и справку 2-НДФЛ. Но этого маловато, — считало Общество. Кроме того, Общество с обоих потребовало проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282 178,77 руб.
Суды посчитали, что неправомерные действия Директора2, которые привели к возникновению у Общества убытков, выразились именно в том, что при длительном и самостоятельном ведении бухгалтерского учета, осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, он не предпринял необходимых и зависящих от него мер, направленных на истребование денежных средств у Директора1, не сообщил о данном факте ни участникам Общества, ни лицу, назначенному третьим директором, при том, что о неправомерном получении Директором1 денежных средств и размере убытков Директору2 было достоверно известно. Кроме того, признавая действия Директора2 не соответствующими стандартам добросовестности и разумности, суды также исходили из отсутствия доказательств надлежащей передачи ряда бухгалтерских документов с его стороны, что не позволило Обществу своевременно взыскать дебиторскую задолженность со своих контрагентов.
Суд округа только не согласился со взысканием процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Т.е. взыскивать проценты за период до вступления в силу решения суда нельзя.
Выводы и возможные проблемы: Новому директору нужно внимательно присмотреться к работе прежнего. Если найдет растрату, то обязательно нужно предпринять все меры: не только направить претензию, но и обратиться в суд, и к приставам. Иначе есть риск взыскания убытков в солидарном порядке с обоих директоров. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «убытки солидарно директор».
Цена вопроса: убытки 3 769 679,60 руб. и проценты 1 282 178,77 руб.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2026 N Ф05-24158/2025 ПО ДЕЛУ N А41-76241/2024