Жили-были муж да жена, и было у них несколько фирм. Жена была единственным учредителем, а муж — директором. За время совместной жизни и работы накопилось у них много долгов и претензий, что привело к притязаниям со стороны кредиторов, банкротству обоих и бракоразводному процессу. К слову, при разводе жене пришлось поделиться 50% долей во всех своих фирмах с супругом. Совместно нажитое имущество и все такое. Финансовый управляющий обрадовался — теперь-то он сможет наконец пополнить этими долями конкурсную массу должника-супруга и «раскидаться» с кредиторами. Но не тут-то было. Когда управляющий обратился в налоговую с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ дабы зарегистрировать доли за своим банкротом, инспекция отказала. Оказывается, одно из обществ, в котором должник был директором, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и с долгами перед бюджетом. А как известно, согласно пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации такой гражданин в течение трех лет после исключения фирмы из ЕГРЮЛ не может нигде быть учредителем.
Тогда финансовому управляющему пришлось оспаривать отказ налоговиков в суде, ведь где это видано — кредиторам три года ждать удовлетворения своих требований. «У нас есть решение суда о разделе имущества. Я имею право осуществлять все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, но пока доли не зарегистрированы за должником, продать имущество невозможно». У инспекции же были свои контраргументы: во-первых, тот самый пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации; во-вторых, решение суда общей юрисдикции не является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, и вообще оно нам не указ; в-третьих, не указ нам и Закон о банкротстве, т.к. порядок ведения ЕГРЮЛ регулируется не им, а специальными нормами Закона о регистрации.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали ИФНС, сочтя ее контраргументы железобетонными. А вот суд кассационной инстанции с коллегами не согласился и удовлетворил требования финансового управляющего: запрет из пп. «ф» не должен применяться в данном случае, так как речь идёт не о преодолении запрета на участие в управлении юрлицами, а о формировании конкурсной массы в интересах кредиторов банкрота. А это совсем другая история. Отказ налоговой при данных обстоятельствах нарушает права кредиторов, блокируя продажу имущества.
Выводы и возможные проблемы: У ФНС есть однозначная позиция на основе сложившейся судебной практики — отказ в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в данном случае правомерен — ждите обещанного три года, дорогие кредиторы, ваши права нам по боку. Но сейчас суд изменил привычный ход событий и счел, что запретом можно пренебречь ради пополнения конкурсной массы. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «регистрация изменений в ЕГРЮЛ направлена не на преодоление запрета на участие в управлении юридическими лицами, а на формирование конкурсной массы».
Цена вопроса: Конкурсная масса и требования кредиторов.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2026 N Ф07-2520/2026 ПО ДЕЛУ N А44-3929/2025, ОТ 08.05.2026 N Ф07-2519/2026 ПО ДЕЛУ N А44-3928/2025, ОТ 12.05.2026 N Ф07-2527/2026 ПО ДЕЛУ N А44-3926/2025, <ПИСЬМО> ФНС РОССИИ ОТ 28.04.2022 N КВ-4-14/5232@ <О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ С УЧАСТИЕМ РЕГИСТРИРУЮЩИХ ОРГАНОВ N 1 (2022)>