Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 Регоператор по обращению с ТКО взыскал с Предпринимателя 321 689 руб. 47 коп. задолженности плюс проценты. Предприниматель был категорически не согласен и имел твёрдое намерение спорить дальше.
А пока суд да дело, 19.09.2023 ИП взял и перевёл свои активы на срочный банковский вклад в общей сумме 397 459 руб. на срок 181 день, с процентной ставкой 9,252%.
Не прошло и двух месяцев, как 10.11.2023 в рамках исполпроизводства с этого банковского вклада было взыскано 353 929 руб. 25 коп.
26.03.2024 суд кассационной инстанции отменил предыдущее решение и отправил дело на новое рассмотрение. Новым решением суда первой инстанции от 25.11.2024 с Предпринимателя была взыскана намного меньшая сумма, и этим же судебным актом было удовлетворено заявление ИП о повороте исполнения решения от 24.07.2023. С Регоператора в пользу ИП взыскано 331 123 руб. 47 коп.
Потирая руки, Предприниматель снова пошел в суд уже за взысканием упущенной выгоды в виде недополученных процентов по вкладу — 11 503 руб. 24 коп. и 52 691 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сверху.
Первая инстанция иск полностью удовлетворила. Суд апелляционной инстанции изменил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: считать их надо не с даты отмены первого решения, а с даты вступления в силу второго. Произвел перерасчет (сумма процентов составила 8 188 руб. 78 коп.) и, учитывая зачетный характер требования о взыскании процентов, снизил размер взысканных в пользу ИП убытков до 3 314 руб. 46 коп. (11 503 руб. 24 коп. — 8 188 руб. 78 коп.)
По мнению кассационной инстанции, ограничивая размер подлежащих взысканию убытков суммой 3 314 руб. 46 коп., апелляционный суд обоснованно исходил из зачетного характера требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, исчислив последние за период с даты вступления в силу итогового судебного акта. Из материалов дела не следует, что суды квалифицировали какие-либо действия Регоператора как злоупотребление правом, поэтому, вопреки доводам ИП, считать проценты с более ранней даты неправомерно.
Между тем, право кредитора требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено в пункте 2 указанной статьи, следовательно, взысканию с Регоператора подлежали как зачтенные проценты за пользование чужими денежными средствами (8 188 руб. 78 коп.), так и убытки в размере, правильно установленном судом апелляционной инстанции (3 314 руб. 46 коп.). При этом суд округа исходит из того, что фактическое размещение Предпринимателем денежных средств на банковском вкладе не привело бы к увеличению дохода сверх заявленной суммы (11 503 руб. 24 коп.), основания для удовлетворения требований в большем размере отсутствуют.
Выводы и возможные проблемы: Своевременное размещение всех денег на срочном вкладе, несомненно, ведёт ко взысканию упущенной выгоды. Вот только на сколько она действительно выгодна? Доказать злоупотребление правом со стороны оппонента Предприниматель не смог. Получил 11 503,24 руб., а за рассмотрение апелляционной жалобы на нём по решению суда осталось 24 624 руб. госпошлины. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «упущенная выгода недополученные проценты по вкладу».
Цена вопроса: 11 503 руб. 24 коп. упущенной выгоды и 52 691 руб. 42 коп. процентов по ст. 395 ГК.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2026 N Ф04-3669/2025 ПО ДЕЛУ N А27-3330/2025