Индивидуальный предприниматель поставил и смонтировал для Администрации оборудование для детской игровой площадки на сумму порядка 5 млн. рублей. Как это часто бывает, контракт разбили на несколько штук, дабы провести закупку у единственного поставщика в обход конкурентных процедур. Прокурор это дело сразу просек, сделку признали недействительной и обязали Предпринимателя вернуть заработанное нелегким трудом. Предприниматель все вернул и потребовал назад свое оборудование. Суд первой инстанции требование ИП удовлетворил. Ведь вопрос о возврате товара сторонами и судом не обсуждался. Применение односторонней реституции возможно только в случае, если заказчик не знал о порочности контракта, а исполнитель его наглым образом обманул. Но поскольку подобные обстоятельства судом не установлены, то при недействительности госконтракта должна применяться двусторонняя реституция.
Но Прокурор с этим не согласился и отправился судиться дальше, ведь, по его мнению, это взыскание неосновательного обогащения в натуре. В данном случае иск Предпринимателя направлен на преодоление судебного акта, признавшего сделку недействительной и совершенной в обход 44-ФЗ.
Суды апелляционной и кассационной инстанции отметили, что ИП не заявил возражений в самом начале по поводу односторонней реституции и не просил вернуть оборудование. Преюдиция и все такое. Кроме того, надлежащее исполнение контракта, совершенного в обход конкурентных процедур, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате. Поэтому уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. В данном случае требование Предпринимателя о возврате оборудования в натуре, по существу, направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание с заказчика неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке, совершенной в обход конкурентных процедур. Так что, Прокурор прав, и Администрация Предпринимателю ничего возвращать не будет.
Выводы и возможные проблемы: Будьте осторожны при заключении госконтрактов. Даже если 44-ФЗ обходят обе стороны, в накладе будет именно исполнитель, который по итогу бесплатно поработает на благо бюджета. Уж прокуратура об этом позаботится. Обратите внимание, что с 01.01.26 года допускается дробление закупок у единственного поставщика (ч. 15 ст. 93 закона N 44-ФЗ). Но поставщику хорошо бы убедиться, что заказчиком эти условия соблюдены. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «иск о возврате имущества направлен на преодоление запрета на взыскание неосновательного обогащения».
Цена вопроса: 5 миллионов рублей.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2026 N Ф08-8668/2025 ПО ДЕЛУ N А32-34459/2024