По договору Арендатор принял во временное владение и пользование грузовые автомобили. Использовалась техника в непосредственной близости от зоны СВО, об этом знали обе стороны договора. Арендатор строго выполнял все условия соглашения и ставил технику только на специально отведенной для этого охраняемой стоянке. Но уберечь от обстрела такие действия объективно не могут.
Ущерб, нанесенный технике неизвестными лицами со стороны Украины, эксперты оценили в 13 167 201 руб. 86 коп. Арендодатель потребовал всю сумму с Арендатора, однако суд первой инстанции оснований для этого не нашел и в иске полностью отказал.
Апелляционный суд, проанализировав условия договора, указал, что из буквального прочтения, в рассматриваемом случае Арендатор принял на себя обязательство по договору, обязывающее его принять все надлежащие и достаточные меры к сохранности имущества и риск случайной гибели ТС по условиям договора переложен на Арендатора. Иск был полностью удовлетворён.
Разбираться с нюансами и снова толковать договор пришлось суду кассационной инстанции.
Основанием для возмещения Арендатором убытков, вызванных повреждением или утратой арендованного имущества, может быть: 1) возложение на него риска случайной гибели или 2) привлечение к гражданско-правовой ответственности.
Сначала разберемся с первым пунктом. Буквальное значение положений договора аренды, по мнению первого и третьего судов, не позволяет сделать вывод о перераспределении риска случайной гибели имущества (возложении этого риска на Арендатора).
В пользу этого говорит и то, что спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем и в рамках настоящего дела поврежденное имущество было застраховано именно Арендодателем. Соответственно, стороны своим соглашением не перераспределили риск случайной гибели или повреждения имущества, и риск остался за Арендодателем.
Не влияет на перераспределение указанного риска место и условия использования грузовых автомобилей. Арендодатель, осознавая серьезный предпринимательский риск, согласовал Арендатору право на предоставление техники в условиях ведения военных действий в непосредственной близости к месту её использования, а значит принял на себя соответствующий риск.
Теперь разберёмся со вторым пунктом. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В условиях СВО никакие действия Арендатора объективно не могли бы обеспечить эффективную защиту имущества от причиненных повреждений. Ракетный обстрел территории строительного городка неустановленными третьими лицами из числа бойцов вооруженных сил Украины судом первой инстанции обоснованно признан в качестве чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.
Таким образом противоправных действий со стороны Арендатора, поставившего ТС на стоянку, подвергшуюся обстрелу, нет.
Выводы и возможные проблемы: В условиях СВО важно уделить внимание вопросу о распределении ответственности за ущерб арендованному имуществу. По умолчанию риск случайной гибели или повреждения лежит на его владельце. Строка для поиска в разделе «Судебная практика» КонсультантПлюс: «риск случайной гибели арендованного имущества военные действия».
Цена вопроса: 13 167 201 руб. 86 коп.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2025 N Ф09-4814/25 ПО ДЕЛУ N А76-7280/2025