Комитет по госзаказу СПб (уполномоченный орган) объявил конкурс на заключение контракта по ремонту фасада Учреждения, которое, собственно, выступало Заказчиком. Общество выиграло конкурс и в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию, за которую Банку было уплачено 629 898,99 руб.
Третье лицо, тоже участвовавшее в конкурсе, углядело в действиях закупочной комиссии нарушения и пожаловалось в УФАС. Управлением ФАС Комитету и Учреждению выдано предписание устранить выявленные нарушения, в том числе, отменить все протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, и провести новые закупочные процедуры.
По результатам новой закупки победило то самое третье лицо, а наше Общество осталось не просто с дыркой от бублика, а с минус 629 898,99 руб. Кто-то же должен возместить убытки? Общество обратилось в суд за взысканием всей суммы с Учреждения. Немного подумав, в качестве соответчика привлекло и Комитет.
Суд первой инстанции всю сумму взыскал с Комитета. Это он накосячил с первичной закупкой, именно его действия привели к отмене результатов конкурса.
Апелляционный суд отменил решение и принял новое об отказе в исковых требованиях. Общество произвело оплату комиссии Банку на условиях с ним согласованных и во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а ввиду незаключения сторонами контракта, не лишено возможности урегулировать свои финансовые отношения с Банком.
Дело перетекло в третью инстанцию. Суд согласился с выводами о том, что именно действия Комитета по первоначальному определению победителем конкурса Общества повлекли для последнего расходы на получение банковской гарантии. Общество было намерено исполнить госконтракт и получить за выполненные работы установленную цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Между тем, расходы остались некомпенсированными в связи с изменением Комитетом победителя конкурса.
Вознаграждение выплачивается Банку не за реализацию в последующем банковской гарантии, а за сам факт ее выдачи, как за отдельную услугу, в связи с чем при оказании такой услуги — выдаче банковской гарантии, вознаграждение не может быть истребовано клиентом (принципалом) у банка (гаранта) по причине того, что контракт заключен не был.
Следовательно, суд первой инстанции был прав и принял верное решение.
Выводы и возможные проблемы: Комиссия за выдачу гарантии – отдельная банковская услуга и заключение/не заключение контракта банку до лампочки. А вот лицо, в результате действий которого Победитель лишился своего статуса и контракта, суд может обязать возместить убытки в виде банковской комиссии. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «убытки в виде комиссии за выдачу банковской гарантии».
Цена вопроса: 629 898,99 руб.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2025 N Ф07-10425/2025 ПО ДЕЛУ N А56-79094/2024