У Взыскателя был исполлист к Должнику на сумму 7 982 005 руб. 22 коп., и по его сведениям деньги на расчётном счёте у Должника были. Только приставы вместе с Банком возмутительно бездействовали, и у Взыскателя на его р/с 7 982 005 руб. 22 коп. так и не засветились.
Взыскатель обратился в суд и много чего потребовал. Однако суды первой и второй инстанции признали незаконным бездействие Банка, выразившееся в неисполнении постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства Должника, и возложили на Банк обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Взыскателя. В остальной части иска было отказано.
Банк обратился с жалобой в суд третьей инстанции, настаивал, что не мог исполнить постановление пристава в связи с отнесением Должника к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций (п. 5 ст. 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ о ПОД/ФТ). Кроме того, требование Взыскателя относится к четвертой очереди и не может быть исполнено ещё и потому, что ИФНС вынесла решение о приостановлении операций по счёту Должника.
Кассационный суд стал разбираться с каждым основанием отказа Банка по отдельности.
Отклоняя довод банка о невозможности исполнения постановления судебного пристава на основании положений Закона N 115-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что нормы этого закона не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов. Закон N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов.
Вместе с тем Банк, в качестве основания для отказа исполнять исполнительный документ, также указал на приостановление налоговым органом расходных операций по расчетному счету Должника в связи с непредставлением налоговой декларации (п. 3 ст. 76 НК РФ). И вот здесь суды оказались не правы. Удовлетворяя заявленные требования в данной части, они исходили из того, что приостановление операций по причине непредставления декларации носит в отсутствие недоимки по налогам и сборам организационный характер и не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.
В рассматриваемом случае требования Взыскателя по исполнительному документу в силу п. 2 статьи 855 ГК РФ относились к четвертой очереди и не могли предшествовать платежам третьей очереди, связанным с исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов. При этом сам факт наличия либо отсутствия предъявленных к расчетному счету должника требований первой — третьей очередей, предусмотренных п. 2 ст. 855 ГК РФ, для целей применения ст. 76 НК РФ правового значения не имеет. Таким образом расходные операции по платежам, относящимся к четвертой и пятой очередям, подлежат безусловному приостановлению Банком до получения решения налогового органа об отмене приостановления операций. Суд признал, что правда на стороне Банка.
Выводы и возможные проблемы: Если операции по расчетному счету должника приостановлены из-за непредставления декларации, то банк откажет в списании денег по исполлисту с требованием четвертой-пятой очередей, даже если недоимки по налогам у вашего должника нет. А вот отнесение должника к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций по 115-ФЗ на обязательность исполнения предъявленных банку исполнительных документов никак не влияет. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «приостановление операций по счетам налогоплательщика исполнительный лист очередность».
Цена вопроса: 7 982 005 руб. 22 коп.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2025 N Ф09-4638/25 ПО ДЕЛУ N А71-19516/2024