Общество представило в налоговую 6-НДФЛ за 2022 год. В ходе камеральной проверки выяснилось, что работникам перечислялись большие суммы, нежели отражены в Расчете. Инспекция запросила на основании п. 3 ст. 88 НК РФ пояснения, ну и, между прочим, попросила подтверждающие документы. Организация сообщила, что выявленная разница по выплатам в пользу физлиц формируется за счет перечисления не облагаемых налогом выплат (командировочные, подотчет). При этом документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представила.
Далее Общество подало уточненный 6-НДФЛ за 2022 год. По результатам проверки уточненного Расчета опять выявили, что выплачено физлицам больше, чем в нем отражено. Далее налоговый орган использовал имеющиеся в его распоряжении документы о деятельности налогового агента. В частности, в рамках камеральной проверки РСВ за 2022 год в адрес Общества направил требование на основании п. 8.6 ст. 88 НК РФ о представлении сведений и документов, подтверждающих обоснованность отражения сумм, не подлежащих обложению взносами. В ответ на требование Общество сослалось на отсутствие у налоговой полномочий запрашивать дополнительные документы, поскольку п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки не предусматривает возможность проведения расширенных мероприятий контроля.
Тогда инспекция решила, что Общество не подтвердило факт перечисления необлагаемых НДФЛ выплат. Обществу начислили штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ 14 285 рублей 93 копеек и НДФЛ 571 437 рублей.
В судебном споре первый и апелляционный суды встали на сторону Налоговой. Они решили, что Обществом не представлены доказательства о характере выплат работникам. При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных средств, а также оприходование организацией ТМЦ, указанные денежные средства считаются доходом подотчетного лица и облагаются НДФЛ. Они решили, что налоговый орган вправе запросить при проведении камеральной проверки документы, необходимые для установления правильности расчета исчисленных обществом сумм налогов и взносов.
Суд округа, как и организация, сослался на положения п. 7 ст. 88 НК РФ, отметив, что данной нормой закреплен запрет на истребование налоговым органом в ходе камеральной проверки дополнительных сведений и пояснений, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 88 НК РФ.
Дело дошло до Судебной коллегии Верховного Суда, который с кассационным судом не согласился!
При осуществлении контроля налоговый орган во всех случаях сомнений и тем более — обнаружения признаков правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правом истребовать у плательщика необходимую информацию (документы). В свою очередь налогоплательщику гарантируется право предоставить выписки из регистров НУ или БУ и (или) иные подтверждающие документы.
При этом учитывая тот факт, что налоговый орган при проведении проверки обязан исходить из имеющихся у него документов и сведений, риск негативного исхода налоговой проверки, связанного с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, возлагается на налогоплательщика (налогового агента), не представившего вместе с пояснениями необходимые для проверки документы и не устранившего сомнения налоговой инспекции.
Выводы и возможные проблемы: С одной стороны, при камеральных проверках налоговая инспекция может истребовать документы в строго ограниченных случаях. У нас они сведены в таблицу в Путеводителе по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкам {КонсультантПлюс}. В остальных случаях она может лишь их попросить. С другой стороны, в отсутствие подтверждающих расчет налогов документов инспекция может прийти к выводу, что налоги начислены неверно и доначислить их. При этом негативные риски непредставления документов суды могут возложить на налогоплательщика. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «истребование документов в рамках камеральной проверки».
Цена вопроса: 14 285 рублей 93 копеек штрафа и 571 437 рублей НДФЛ.
Подробнее: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.10.2025 N 309-ЭС25-6656