Представитель Организации, эксплуатирующий служебную автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, заехал на автозаправку и обратился к оператору АЗС с просьбой залить полный бак дизельного топлива вида «ДТ», а сам ушел платить в павильон.
Оплата топлива на данной АЗС производится по факту заправки на терминале. Кассир пробил чек и принял плату за фактически заправленное топливо после того, как оно было залито в бак.
Оплатив залитое топливо, представитель Общества вышел из павильона, сел в автомобиль, но через непродолжительное время после выезда с АЗС двигатель заглох на проезжей части и перестал реагировать на попытки запустить его снова, в связи с чем, продолжать движение своим ходом стало невозможно.
Представитель Общества не проверил, какой именно пистолет заправщик вставил в топливный бак, и это стало роковой ошибкой.
Аварийный автомобиль был доставлен на эвакуаторе на станцию техобслуживания, где выяснилось, что причина поломки — использование топлива, не предусмотренного инструкцией по эксплуатации. В баке оказался бензин «АИ-100». Нештатное топливо было откачано и выполнены ремонтные работы.
Полагая, что ущерб автомобилю причинен действиями заправщика, Общество обратилось в суд за взысканием с АЗС стоимости ремонта, нештатного топлива и поездок на такси– всего 79 616 руб. 05 коп.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что АЗС, являясь профессиональным субъектом, не может не знать, что залив в транспортное средство ненадлежащего топлива причинит тому вред; установив, что именно действия ответчика в результате некачественно оказанной услуги привели к поломке автомобиля; учитывая, что Toyota Land Cruiser (исходя из марки и модификации автомашины) на крышке бензобака имеет маркировку «DIESEL», которая указывает какое топливо подлежит заправке в соответствующий автомобиль, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция отметила, что суды, во-первых, неправильно распределили бремя доказывания, освободив истца от доказывания факта нарушения со стороны АЗС, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Во-вторых, при заправке на АЗС вид топлива для заправки всегда выбирает сам покупатель/водитель, что соответствует общим принципам свободы и учета волеизъявления сторон при купле-продаже, кроме того, реальные характеристики транспортного средства и вида подходящего топлива известны только самому покупателю.
Как справедливо отмечает ответчик, транспортные средства могут быть оборудованы разного рода двигателями, включая бензиновые, дизельные, гибридные, владельцы авто могут воспользоваться услугой по замене одного вида топливной системы на другой, а также у транспортного средства может быть заменен лючок бензобака, может быть размещена ошибочная наклейка с видом нефтепродукта, что подтверждает отсутствие правового значения надписи на лючке бензобака для приобретения нефтепродуктов.
Таким образом, представитель истца принял заправленный бензин и услуги по его заправке, произвел оплату нефтепродуктов, получил чек, содержащий соответствующие данные, соответственно согласовал и заключил договор на приобретение именно бензина, а не дизельного топлива, при этом, действуя разумно и осмотрительно, он был обязан проверить вид заправленного топлива и принять меры к предотвращению ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Третий суд в иске полностью отказал.
Выводы и возможные проблемы: В рознице заключение договора купли-продажи подтверждает кассовый чек. Всегда проверяйте чек! Иначе можно не только купить что-нибудь ненужное, но и понести дополнительные убытки. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «кассовый чек подтверждает заключение договора купли-продажи».
Цена вопроса: 79 616 руб. 05 коп.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2025 N Ф05-12425/2025 ПО ДЕЛУ N А40-174957/2024