В одном торгующем Обществе трудился Директор, контактировал с поставщиками из Китая и конечными покупателями в РФ, имел допуск к чертежам запчастей, знал и выстраивал логистическую цепочку от границы Китая до клиента, занимался тендерами. Ну и имел свою фирму с грузоперевозками. В какой-то момент Директор решил «переобуться»: поменял название своей фирмы, сменил юридический адрес и коды ОКВЭД с грузоперевозок на торговлю, в том числе, взял те же, что у Общества-работодателя. Спустя некоторое время Директор уволился и стал рассылать коммерческие предложения контрагентам Общества, но уже предлагая услуги своей собственной фирмы. Обо всех хитросплетениях прознало Общество и пожаловалось в антимонопольный орган, мол, бессовестный Директор недобросовестно конкурирует, нарушает режим коммерческой тайны!
Антимонопольная служба увидела в действиях Директора и его фирмы нарушение п. 3 ст. 14.7 Закона о защите конкуренции, ведь он был ознакомлен с утвержденным в Обществе Положением о коммерческой тайне и был обязан не разглашать ее в течение трех лет после увольнения. Фирме выдано предписание прекратить нарушать законодательство.
Но Директор оказался «тертым калачом» и оспорил в суде решение УФАС. Говорит, ничего я не нарушал и не разглашал, потому что нет у Общества режима коммерческой тайны. Так что, имею право рассылать свои коммерческие предложения кому хочу и как хочу.
«Антимонопольщики» с ушлым дельцом не согласились и пояснили суду, что тот фактически скопировал идею работы Общества, сведения о рыночной стратегии, методах продвижения товаров, проекты прайс-листов/коммерческого предложения и условия предоставления скидок, данные обо всех контрагентах, деловых партнерах, цели, задачи и тактику переговоров с деловыми партнерами, содержание торговых соглашений, которые по договоренности сторон считаются конфиденциальными.
Суд заслушал доводы сторон и решил прояснить, на всякий случай, что режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации мер по охране ее конфиденциальности. Это значит, что нужно: определить перечень информации, составляющей коммерческую тайну; ограничить доступ к этой информации, установив порядок обращения с ней и контроль за соблюдением такого порядка; провести учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; установить регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании ГПД; нанести на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включить в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации. Давайте-ка теперь посмотрим Положение Общества о коммерческой тайне. В нем фактически не определен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, зато предусмотрены недопустимые Законом возможности не использовать гриф «Коммерческая тайна» и относить к коммерческой тайне Общества «любую частную информацию» от работодателя работнику «в устной форме». Так дела не делаются, господа. Может Директор поступил некрасиво и не по совести, но законодательство он не нарушал и коммерческую тайну не разглашал. Соответственно, решение антимонопольного органа незаконно.
Выводы и возможные проблемы: Нельзя в положении о коммерческой тайне написать, что «всё-превсё является конфиденциальной информацией». Чтобы иметь возможность привлечь к дисциплинарной, материальной или даже уголовной ответственности за разглашение, нужно конкретизировать перечень такой информации, на каждую «секретную» бумажку поставить гриф «Коммерческая тайна» и вести учет сотрудников, имеющих или получивших доступ. Если перечисленные меры не предприняты, режим коммерческой тайны считается неустановленным, а информация не подлежит защите. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Использование информации, составляющей коммерческую тайну».
Цена вопроса: нервы, сделки с контрагентами, успех бизнеса, в конце концов.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2025 N Ф04-1264/2025 ПО ДЕЛУ N А03-3515/2024