Решило Общество застраховать свое здание. Страховым случаем являлась утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара. Однако Правила страхования содержали условие, согласно которому к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие: в результате неосторожного обращения с огнем третьими лицами; в ходе проведения на территории страхования строительных или монтажных работ; по причине воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимого для процесса изготовления, обработки и/или ремонта.
В 2022 году случился пожар. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, выполненной в ходе расследовании уголовного дела, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате прогрева металлических конструкций вследствие использования углошлифовальной машины. На момент пожара проводились ремонтные работы.
Общество подсчитало свои убытки, которые вылились в кругленькую сумму, почти 46 миллионов, и обратилось в страховую. Та, конечно, отказала: у вас ремонт был, это не страховой случай. Все суды встали на сторону Страховой компании. В Правилах черным по белому ремонт попадал в исключения.
Дело дошло до Верховного суда. А он вопросил: все ваши исключения, конечно, понятны. Но, что вы тогда страхуете, господа?! Вот это непонятно! Практически любой пожар можно подвести под исключения.
Согласно пункту 15 постановления Пленума N 19 условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, которые не признаются страховыми. В то же время такие исключения должны явно и недвусмысленно следовать из определения в договоре страхуемого риска и обстоятельств его наступления. При этом предмет договора страхования не может быть определен только лишь посредством исключения из него различного рода событий, поскольку в результате использования подобного рода юридической техники составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств, сопутствующих пожару, и причин его возникновения для квалификации в качестве страхового случая, при наступлении которого страхователь вправе претендовать на страховую выплату.
В отсутствие в договоре страхования детализации обстоятельств наступления страхового случая применительно к настоящему спору предполагается, что страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате пожара, возникшего по любой причине, а страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения лишь по правилам статьи 963 ГК РФ.
Соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе в случае наступления страхового случая в ходе выполнения ремонтных работ подрядчиком, привлеченным страхователем, являются ничтожными.
Выводы и возможные проблемы: Нельзя определить предмет страхования только путем исключений. Если страховщик продуманно прописал в договоре или Правилах слишком много исключений и вообще непонятно, на какой случай страховка, то по такому договору можно спорить. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения».
Цена вопроса: 45 963 481 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 665 457 руб. 50 коп. процентов. 

Подробнее: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.06.2025 N 305-ЭС25-842