В 2014 году Общество взяло в аренду склад-гараж одноэтажный. По условиям договора оно отвечало за все: Арендатор обязан был за свой счет выполнять санитарные и экологические требования, требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами, правилами. Также он был обязан проводить обучение по пожарной безопасности, необходимый инструктаж своих сотрудников.
В 2018 году на складе произошел пожар. Вспыхнула древесная пыль. Арендодатель обвинил в этом Арендатора и взыскал с него почти 5 миллионов убытков.
На этом бедствия Общества не закончились. В 2021 году кредиторы решили его обанкротить.
Конкурсный управляющий стал искать крайнего, виноватого в долгах. Ну, и, как обычно, им оказался директор. В данном случае управляющий решил, что директор виноват в 5-миллионых убытках. Не потому что осуществил поджог или не так обучил пожарной безопасности работников. Ход его мыслей оказался интереснее.
Управляющий решил, что на складе был организован опасный производственный объект – производство древесных топливных пеллет. Опасный производственный объект нужно было зарегистрировать и застраховать. А раз директор об этом не позаботился, значит, и в убытках виноват он.
Первые суды с управляющим согласились. Директор приступил к осуществлению производственной деятельности, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности, с нарушением требований промышленной безопасности, без соответствующей регистрации, при отсутствии соответствующего государственного надзора. Действия директора оценены как неразумные, с него взыскали 5 млн.
Кассационный же суд не согласился. Управляющий, да и суды не сильно-то специалисты в области промышленной безопасности. Делая вывод об отнесении расположенного до пожара на складе производства к ОПО, суды не исследовали документацию объекта, технологические регламенты, генеральный план расположения зданий и сооружений; сведения о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификацию установленного оборудования; документацию на технические устройства, используемые на объекте. Относимые и допустимые доказательства, позволившие судам самостоятельно идентифицировать деятельность по производству пеллет в качестве ОПО, как то предусмотрено Требованиями N 495, отсутствуют.
Дело отправили на пересмотр.
Выводы и возможные проблемы: Директор должен разбираться во всем. Опасный объект или не очень. Нужно его регистрировать и страховать, или нет. Если какие-то обязанности директором не будут выполнены, не только проверяющие оштрафуют, но и убытки на руководителя могут повесить. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «убытки опасный производственный объект».
Цена вопроса: 4 931 282,80 руб.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2024 N Ф07-14754/2024 ПО ДЕЛУ N А56-12080/2020