Единственный учредитель Общества, он же его Директор, зарегистрировался в качестве самозанятого, сдавал Обществу в аренду свой автомобиль, выдавал Обществу процентные займы, а всё полученное по сделкам ничтоже сумняшеся облагал НПД 6%.
А вот у налоговой инспекции сомнения возникли. Проверив очередной расчет по форме 6-НДФЛ, она взяла и доначислила Обществу к уплате НДФЛ в размере 23 813 рублей, а также штраф на основании статьи 123 НК РФ в размере 1 190,65 рублей. А всё потому, что указанные выше действия Общества и Директора, по мнению инспекции, были совершены с единственной целью — снижения налоговой нагрузки с 13% (НДФЛ) до 6% (НПД).
Дело добралось до Арбитражного суда Московского округа. О похожем споре по договору займа, рассмотренному тем же судом, мы писали 3 месяца назад в нашем Телеграмм-канале “Чужие грабли” https://t.me/HozBezopasnost/616. Там суд, выстроив стройную цепочку рассуждений с опорой на законодательство, пришел к выводу, что платить НПД с доходов в виде процентов по займам допустимо.
Вот и в данном деле суды первых двух инстанций пришли ровно к тому же выводу. Но тут подоспело Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2024 N 305-ЭС24-14436 по делу N А40-147367/2023 по делу, описанному в тг. Верховный суд сказал: “поскольку при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, то проценты, полученные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом НПД, определенным в ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 422-ФЗ. С учетом изложенного выводы судов трех инстанций относительно правовой квалификации спорного дохода в виде процентов, полученных по договорам займа, являются ошибочными. Следовательно, является верным вывод инспекции, в соответствии с которым Общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом и несло бремя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм полученного им дохода по договорам займа».
Со ссылкой на выводы ВС РФ, в нашем деле Московский арбитражный суд отдал победу налоговикам.
Что касается доходов от сдачи в аренду автомобиля, то тут применение НПД, по мнению суда оправдано. Но с этим и Минфин, в общем-то, согласен — Вопрос: О применении НПД при предоставлении в аренду транспортного средства без экипажа. (Письмо Минфина России от 17.02.2020 N 03-11-11/10799), не понятно, почему инспекция ФНС сопротивляется.
Выводы и возможные проблемы: С учетом позиции ВС РФ теперь вряд ли удастся отстоять в суде право на применение НПД в отношении процентов по займам. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «НПД займ», “НПД сдача в аренду автомобиля”.
Цена вопроса: НДФЛ – 23 813 рублей, штраф – 1 190,65 рублей.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2024 N Ф05-19288/2024 ПО ДЕЛУ N А40-177796/2023