Общество обратилось в суд о взыскании убытков с Директора. Суть претензии сводилась к тому, что Директор создал Фирму, которой отгружал продукцию Общества по цене ниже рыночной, а иногда даже ниже себестоимости. Ну а потом отгружал ее же втридорога на сторону. Такие действия привели к убыткам в размере 50 млн. рублей.
В суде Директор «отмазывался» от обвинений, как мог. Указывал на то, что его аффилированность не является безусловным основанием для взыскания убытков, понесенных Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена проданной продукции несущественно отклоняется от рыночной. Кроме того, пока он был Директором Общества, то сумел снизить себестоимость товаров, повысить выручку. Налоговики ни разу не пытались доначислить налог на прибыль с суммы разницы между рыночной стоимостью и фактической ценой продажи продукции. Ну а то, что по итогам года был отрицательный финансовый результат, так он и до Директора был, но потом-то результат стал положительным. И вообще, он хороший директор, а нетипичность формирования цен при продаже продукции его Фирме и его Фирмой связана с тем, что Фирма осуществляла самовывоз товаров с привлечением перевозчика, поэтому цену пришлось «задрать» для дальнейшей продажи.
Суд посмотрел бухгалтерский баланс и аудиторское заключение, предоставленные Обществом и увидел значительные расхождения между двумя документами. Показатели баланса были недостоверными, что существенно исказило итоговый результат. А это говорит о том, что Директор был не таким уж и хорошим, как заявляет. Суд стал «копать» глубже и убедился в том, что своими действиями Директор обеспечивал высокую маржинальность деятельности только созданной Фирмы, а не Общества. Он знал, каким образом формируется себестоимость продукции Общества и, тем не менее, не обеспечил рентабельность его деятельности, да что уж там – даже расходы Общества не покрывались. Фирма покупала продукцию у Общества за копейки, а затем продавала другим лицам ее же по кратно высоким ценам. Даже в УПД-шках можно увидеть – стоимость на одни и те же позиции существенно отличалась в пределах одной недели. Что, в общем-то, не может не вызывать сомнения в правильности определения отпускных цен, которые отвечали бы критериям нормальной деловой практики. Да что уж говорить, если стоимость продаваемого товара отличалась и от стоимости, указанной в прайс-листе, утвержденном Директором.
Чтобы совсем уж «добить», так сказать, Директора, суд назначил экономическую экспертизу. Эксперт подтвердил, что разница между расчетной и фактической ценой реализованной готовой продукции, умноженной на ее количество, составила действительно 50 млн. рублей. Получается, что Директор своими недобросовестными действиями причинил Обществу убытки в виде неполученных доходов из-за реализации им продукции по заниженным ценам, а значит, убытки нужно Обществу возместить.
Выводы и возможные проблемы: Рычагом воздействия на директора, действующего в ущерб обществу, является возможность взыскания с него убытков. Убытки в виде недополученной прибыли можно взыскать, если доказать факт занижения цены и причинно-следственную связь между действиями директора и возникшими убытками. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «убытки от занижения стоимости директором».
Цена вопроса: 50 млн. рублей.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2024 N Ф03-3845/2024 ПО ДЕЛУ N А24-2951/2022