Между Исполнителем и Заказчиком был заключен договор на выполнение сварочных и транспортировочных работ на объекте.
По условиям договора Заказчик компенсирует Исполнителю расходы на проезд специалистов от места жительства до объекта заказчика и обратно по следующей формуле: компенсация проезда = стоимость билета Х 1,25, — на основании копий проездных билетов и выставленных актов. За нарушение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать неустойку — 0,1% за каждый день просрочки. Стороны согласовали, что Исполнитель направляет скан-копии актов и счетов на оплату по электронной почте.
Когда сварочные и транспортировочные работы были выполнены и приняты Заказчиком, Исполнитель сформировал и отправил по электронке акт и счет на оплату расходов на проезд на сумму 127 450 руб. 25 коп. А в ответ тишина, претензия – без ответа, значит «встретимся в суде».
В обоснование заявленных требований Исполнитель представил суду акт, электронные билеты, квитанции по заказу электронных билетов, справки — подтверждение перелета по билету, табели учета рабочего времени, подписанные сторонами акты выполненных работ, составленные на основании табелей.
Суд заглянул с табели, своевременно направленные Заказчику – там стоят конкретные ФИО, проездные документы оформлены ровно на эти же ФИО. Возражений на табели и электронные письма, их содержащие, Заказчик ранее не предъявлял. Договор не содержит ограничений на привлечение в качестве специалистов по выполнению работ исключительно штатных сотрудников. Доводы о непредоставлении Исполнителем гражданско-правовых договоров со специалистами суд отклонил в связи с отсутствием у характера отношений Исполнителя и привлеченных им специалистов юридического значения для настоящего спора. Против выполнения работ Заказчик не возражает, а доказательств, что они выполнены иными работниками Исполнителя, проживающими рядом с объектом, не представлено.
Таким образом, установив факт несения Исполнителем расходов и соблюдение им согласованного в Договоре порядка их предъявления к возмещению, в отсутствие своевременно заявленных Заказчиком возражений, суд исковые требования удовлетворил.
И ещё один нюанс. Сторонами Договора установлено, что основанием для возмещения расходов на проезд являются копии проездных билетов и выставленных актов. Письмо Минфина от 06.06.2017 N 03-03-06/1/35214 о необходимости посадочного талона, на которое ссылается Заказчик, источником права не является, изложенная в нем позиция сторонами в качестве обязательной не оговаривалась, требований о предоставлении дополнительных подтверждающих расходы документов Заказчик своевременно не заявлял.
Выводы и возможные проблемы: Если договором предусмотрено возмещение расходов исполнителя на проезд сотрудников, то при должном оформлении документов придется платить. Работники выполняют работы или ГПД-шники не имеет значения, если соответствующих ограничений в договоре не прописано. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «возмещение командировочных расходов заказчиком».
Цена вопроса: 127 450 руб. 25 коп.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2024 N Ф07-9087/2024 ПО ДЕЛУ N А56-36073/2023