Учреждение заключило с ИП госконтракт на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом с водителем. Стороны согласовали график работы, но график подачи автомобилей должен утверждаться Учреждением ежедневно, в зависимости от того, больше или меньше перевозок может понадобиться. По договору общий объем оказываемых услуг составляет 5618 часов, а цена договора твердая – 2,5 млн. рублей с учетом всех расходов Предпринимателя на ГСМ, медосмотры водителей, страховку и т.д.
В рамках контракта ИП оказал Учреждению услуги на 730 тыс. рублей. Учреждение эту сумму незамедлительно оплатило. Но мы же помним, что цена госконтракта твердая и составляет 2,5 млн. рублей? И Предприниматель помнит. Недосчитавшись 1 млн. и 770 тыс. рублей, он обратился с претензией к Учреждению, мол, за вами «должок»! Но Учреждение платить «за воздух» отказалось. Сколько фактически услуг оказано, столько и оплачено. В конце концов, это бюджетные деньги, и контролирующие органы за такое «по головке не погладят».
Получив отказ, ИП обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.   По условиям контракта Учреждение взяло на себя обязательство использовать весь объем услуг и уплатить за это твердую сумму. Так что, пусть само несет риск неиспользованных часов, надо было кататься хоть туда-сюда. Как говорится, «за что уплочено, должно быть проглочено».
Суд принялся разбираться в условиях контракта, ведь правильно квалифицировать природу договора – первый шаг к решению вопроса. В контракте прописано, что расчетной единицей при определении стоимости услуг являются часы фактического использования автотранспорта, а оплата оказанных услуг производится на основании реестра путевых листов. В УПД зафиксированы: вид автотранспорта, количество часов его фактического использования, а также стоимость оказанных услуг. Значит, это ни что иное, как договор возмездного оказания услуг.
ИП пытался квалифицировать договор по-своему, настаивая, что это договор аренды с экипажем. Но суд объяснил, что для такого договора характерно согласование объекта аренды. Это существенное условие. В данном же случае этот объект не согласован, автомобили предоставлялись разные, без индивидуальных номеров. То же самое касается доводов про твердую цену контракта. По договору возмездного оказания услуг размер выплаты зависит от фактически совершенных исполнителем действий. Так что, факт установления в договоре твердой суммы вознаграждения не имеет определяющего значения. Это не основание для оплаты.
Ну и для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что Учреждение вело себя заведомо недобросовестно. В данной ситуации таких доказательств нет. Так что, все по-честному.
Выводы и возможные проблемы: Если бы стороны заключили договор аренды автомобилей с экипажем, то заказчик, то есть арендатор, должен был платить за передачу транспортного средства, независимо от его фактической эксплуатации. Но по договору оказания услуг оплата напрямую связана с деятельностью исполнителя по осуществлению перевозок. Если перевозок нет, значит, нет и обязанности вносить деньги.  Строка для поиска в КонсультантПлюс: «договор возмездного оказания услуг, а не договор аренды с экипажем».
Цена вопроса: 1 770 тысяч рублей.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2024 N Ф01-3589/2024 ПО ДЕЛУ N А29-12595/2023