По договору Поставщик обязался поставить Покупателю 214 машинок для подсчета денег. Приняв первую партию товара в количестве 50 штук, Покупатель отказался от оставшихся 164 машинок, поскольку они оказались непригодны для целей, ради которых приобретались.
Поставщик обратился в Арбитражный суд с требованиями обязать Покупателя принять товар по контракту и взыскать оплату поставленного товара в размере 2 938 586,44 руб. Ему это не сразу, но удалось. С расчетного счета Покупателя на основании исполнительного листа, предъявленного в банк, взысканы денежные средства в сумме 2 979 279,44 руб., из которых 2 938 586,44 руб. в качестве оплаты стоимости товара в количестве 164 шт., фактически не поставленных и не принятых Покупателем.
Ссылаясь на то, что Поставщиком денежные средства удержаны, но 164 единицы ненужного товара не поставлены, Покупатель обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия Поставщика, зажавшего товар, но получившего за него деньги, направлены на извлечение необоснованной выгоды, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, и взыскали в Поставщика неосновательное обогащение в полном размере — 2 938 586 руб. 44 коп.
Третья инстанция, процитировав определение Верховного суда РФ от 07.07.2022 N 302-ЭС22-11079 отметила, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение в гражданско-правовом смысле, поскольку получены ответчиком по результатам исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная практика признает, что спорное правоотношение не является гражданско-правовым, а относится к процессуальным правоотношениям, потому регулируется специальными процессуальными нормами – ст. 324 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения» АПК. Иной подход приведет к наличию противоречивых судебных актов, что недопустимо.
Кроме того, ранее Покупатель обращался в суд за взысканием этой же денежной суммы в качестве убытков, в удовлетворении требований ему отказали. Изменение правовых оснований исковых требований (на взыскание неосновательного обогащения) не меняет сути рассмотренного ранее спора.
Выводы и возможные проблемы: Придётся покупателю идти на третий заход в суд. Списанные по исполлисту деньги ни убытком, ни неосновательным обогащением не являются.  Строка для поиска в КонсультантПлюс: «списанное по исполнительному листу не являются неосновательным обогащением».
Цена вопроса: 2 938 586 руб. 44 коп.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2024 N Ф05-12927/2024 ПО ДЕЛУ N А40-131854/2023