В одном успешном и прибыльном Акционерном Обществе в течение нескольких лет акционерами принимались решения не выплачивать дивиденды, прибыль направлять на развитие (пополнение оборотных средств). Формально решения принимались общим собранием, по факту всё вершилось по воле мажоритарного Акционера, владеющего в разные периоды от 78% до 80% акций. Ещё в среднем 1,5% принадлежало его супруге, остальное (около 20%) было во владении 160 человек.
Угадайте, кем был мажоритарный Акционер? Конечно, Директором, супруга тоже числилась в штате.
На заседаниях Наблюдательного совета, в состав которого входили наши супруги, ещё один их близкий родственник, главбух и заместитель директора, регулярно принимались решения о премиальных выплатах Директору по итогам успешной работы предприятия. Т.е. трое из пяти «наблюдателей» состояли в родстве, ну как тут не принять «правильное» решение?
Премии Директора за три, проверяемых налоговиками периода составили 90% от суммы общего дохода (116 891 000 руб./130 242 629,72 руб.). Сумма премиальных вознаграждений превысила зарплату Директора: за 2019 г. — в 3 раза; за 2020 г. — в 7 раз; за 2021 г. — в 17 раз. Премирование супруги Директора было, конечно, меньше, но тоже существенным 6 599 630 рублей (общий доход — 9 747 025,64 руб.)
Премиальные вознаграждения остальных сотрудников АО составляли в месяц от 2 000 у сторожа до 70 000 рублей у главбуха. Разница очевидна.
Проблема в том, что когда налоговики, глядя на всё это, решили переквалифицировать премии в дивиденды, Общество так и не смогло объяснить механизм начисления премий Директору и супружнице. Следовательно, выявлен произвольный характер определения премиального вознаграждения.
Суд согласился с выводами налогового органа, что Общество, выплачивая Директору и его жене скрытые дивиденды в форме премий, получало необоснованную налоговую экономию, уменьшая, тем самым, налогооблагаемую базу путем включения в состав затрат сумм вознаграждений и взносов на них.
Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 33 624 545 рублей и подтвердил выводы налоговиков, что 18 823 886,52 руб. страховых взносов теперь являются излишне уплаченными. Сальдо, по-любому, в пользу бюджета.
Кроме того, суд сослался на Определение Верховного Суда РФ по делу N 305-ЭС19-8916 от 22.10.2019, которым установлено, что составной частью интереса общества являются интересы участников, соответственно, ущерб обществу имеет место, когда сделка хоть и не причиняет ущерб его имуществу, но не является разумно необходимой, совершена только в интересах части участников и причиняет неоправданный вред другим участникам, не выражавшим согласия на сделку.
Суд указал, что деятельность любого предприятия имеет основной целью извлечение прибыли, которая изымается участниками путем распределения в порядке, предусмотренном законом. То есть участники общества должны дать определенным образом согласие на такое непропорциональное распределение (изъятие) прибыли общества в пользу одного из участников или сами принимать участие в распределении прибыли. В данном же случае, все остальные акционеры, волею Мажоритарного, несколько лет оставались без дивидендов. И суперпремии им тоже никто не выписывал.
Выводы и возможные проблемы: Подозрения у налоговиков могут вызвать любые не слишком качественно обоснованные выплаты в пользу работников-учредителей, например, оплата за «услуги», оказанные Обществу, бонусы, займы. А иногда, в зависимости от того, что выгоднее бюджету, налоговики добиваются и обратных переквалификаций: дивидендов в зарплату, например, если такие выплаты регулярно получают работники-учредители общества на УСН «доходы», бюджет пополняют взносами — Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 N Ф07-568/2023 по делу N А05-3395/2022. Чтобы такого не произошло, любые выплаты работникам-учредителям должны быть, как минимум, экономически обоснованы и рассчитаны по четкому, документально подтвержденному алгоритму. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «переквалификация в дивиденды».
Цена вопроса: 33 624 545 рублей.
Подробнее: РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.05.2024 ПО ДЕЛУ N А12-31389/2023