Время нынче, сами знаете какое. Во всех регионах, в муниципалитетах создаются и функционируют антитеррористические комиссии. По результатам заседания одной такой городской Комиссии было принято решение провести осмотр Административно-бытового корпуса, принадлежащего Обществу. Землю под объектом Общество арендовало у администрации.
По результатам осмотра Комиссия составила акт, согласно которому техническое состояние здания было, мягко говоря, не очень. Вернувшись на рабочее место, придя в себя от «наскальной живописи» и «ароматов» обследованного здания, Комиссия обратилась к Обществу с требованием привести здание в надлежащий вид: вставить оконные рамы, остеклить или заколотить окна, установить двери или заколотить входы в здание, восстановить кирпичную кладку, а также произвести иные ремонтно-восстановительные работы, обеспечить охрану объекта, исключающую возможность доступа посторонних лиц. По мнению Комиссии, существует угроза проникновения на объект с целью осуществления террористических актов — совершения взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.
Общество на обращение не отреагировало. Повторный осмотр через полгода выявил ровно ту же картину. А тут и письмо в адрес Администрации из Прокуратуры подоспело: так, мол, и так, поступающая информация свидетельствуют о наличии на территории муниципального образования большого количества недвижимого имущества, собственники которого не принимают надлежащих мер по его содержанию, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, в т.ч. несовершеннолетних.
Тогда Администрация решила бороться с бездействием Общества через суд. Она потребовала привести объект в порядок или предоставить к нему доступ, чтобы нанятые Администрацией подрядчики отремонтировали здание с последующим взысканием суммы расходов с Общества.
Первая и вторая инстанция в иске отказали, ссылаясь то, что Правила благоустройства, решения комиссий и иных коллегиальных органов Администрации не относятся к федеральному законодательству и не могут ограничивать право частной собственности. Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению зданий, установлению ограждения и постов охраны отсутствуют, а у истца нет полномочий по предъявлению требований о принятии собственником объектов каких-либо мер.
Суд округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Закон N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относит участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий их проявлений. По правилам ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Пройдясь дополнительно по иным разделам законодательства, суд сделал вывод, что на Администрацию как орган местного самоуправления возложены полномочия: 1) по профилактике терроризма и экстремизма, 2) по соблюдению градостроительных норм и правил юридическими и физическими лицами, 3) а также осуществление контроля по соблюдению правил благоустройства.
Требования ГК и Техрегламента о безопасности зданий и сооружений обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта недвижимости в порядок относится к вопросам безопасности и является приоритетным, в связи с этим требует принятия безотлагательных мер.
Также суд округа отметил, что с 01.07.2024 введена уголовная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, и установленные законодательством требования не могут рассматриваться как ограничение частной собственности, что должно быть учтено судами при новом рассмотрении дела и оценке соотнесения публичного и частно-правовых интересов.
Выводы и возможные проблемы: Заброшенное здание при отсутствии денег и желания с ним разбираться – вовсе не частное дело собственника, а угроза государственной безопасности. Не отремонтируете сами, могут заставить через суд. Да еще и об уголовной ответственности теперь помнить надо (новая ст. 217.3 УК РФ). Строка для поиска в КонсультантПлюс: «нарушение требований антитеррористической защищенности».
Цена вопроса: Затраты на ремонт, привлечение к уголовной ответственности.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2024 N Ф04-2681/2024 ПО ДЕЛУ N А81-5626/2023