Между Поставщиком и Покупателем был заключен договор на поставку оборудования производства США на сумму 23 388 000 руб. Срок поставки 150 дней с момента подписания контракта, но не позднее 15.02.2022 г.
01.02.2022 г. Поставщик передал Покупателю одну единицу оборудования на сумму 14 232 000 руб., а со второй единицей оборудования на сумму 9 156 000 руб. вышла осечка, поставка состоялась только через 455 дней — 16.05.2023 г.
По условиям договора, Покупатель за каждый день просрочки мог удержать 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции из причитающейся оплаты, что он и сделал. Оставив себе 4 165 980 рублей Покупатель перевел Поставщику всего лишь 4 990 020 рублей.
Поставщик натурально взвыл! Я тут наизнанку выворачиваюсь, чтобы добыть «мерьканьское» оборудование несмотря на закрытие воздушного пространства США для России с 02.03.2022 г. и вот ваша благодарность!
Обратившись в суд Поставщик потребовал вернуть неосновательное обогащение в сумме удержанной неустойки и проценты за пользование его денежными средствами в размере 168 290,76 руб.
Покупатель, не желая расставаться с 4 миллионами, настаивал, что не доказано ни наличие, ни продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственная связь между введенными ограничениями, а именно закрытием воздушного пространства США и стран ЕС для российских авиакомпаний, и непоставкой товара, не приняты разумные меры для минимизации или предотвращения возможных рисков. Доказательств и доводов о невозможности приобретения аналогичного оборудования у иных производителей и (или) идентичного у иных поставщиков не приведено.
Суды отметили, что согласно общедоступным источникам в сети интернет США 02.03.2022 объявили о закрытии с 03.03.2022 авиасообщения с Российской Федерацией. Поскольку закрытие воздушного пространства США и стран ЕС для российских авиакомпаний и воздушных судов и ответные аналогичные меры, принятые Российской Федерацией, являются общеизвестными, следовательно, не нуждаются в документальном подтверждении путем ссылки на конкретные акты, которыми были введены эти ограничительные меры. Названные обстоятельства подпадают под пункт 13.2 договора — запрещение властей.
В связи с невозможностью исполнения договора путем закупки товара напрямую от производителя (через его официального представителя в РФ) Поставщиком было принято решение о ввозе оборудования альтернативным способом — путем параллельного импорта через третье государство (Республика Казахстан) и цепочку сторонних компаний-посредников.
Таким образом, наличие обстоятельств прекращения авиасообщения является общедоступными сведениями, а исходя из предмета договора поставки, исполнение взятых на себя обязательств Поставщиком в установленные договором сроки являлось невозможным и требовало значительного времени для поиска товара и его маршрута его доставки.
Суд пришел к выводу, что начисление Покупателем неустойки правомерно за период с 16.02.2022 (следующий день после окончания срока поставки) по 02.03.2022 (дата сообщения о запрете перелетов) и сумма выходит 137 340 руб. Остальное надлежит вернуть Поставщику.
Выводы и возможные проблемы: Общедоступные сведения не требуют доказательств. Если поставщик несмотря на форс-мажор предпринимал меры к поставке альтернативным способом, то оснований для удержания неустойки нет, даже если просрочка составила больше года. Строка для поиска в КонсультантПлюс в разделе Судебная практика: «параллельный импорт форс-мажор».
Цена вопроса: 4 165 980 рублей.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2024 N Ф09-4208/24 ПО ДЕЛУ N А76-37061/2023