В Физкультурно-оздоровительном комплексе работало 23 ИП-шника. Ну как работало?! У Комплекса с каждым ИП был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. А вот Инспекция как раз посчитала, что это все были работники Комплекса, т.е. каждый ИП был просто тренером, нанятым на работу. Это и стало камнем преткновения, т.к. налоговая доначислила по итогам проверки на всех этих «работников» 1 774 063 руб. НДФЛ, 12 468 619 руб. взносов, а также штрафов 667 778 руб. и пеней.
В суде Комплекс настаивал, что каждый ИП самостоятельно регистрировался предпринимателем. С каждым заключен договор оказания услуг, объем услуг подтверждается подписанными актами. Наименование и объем оказанных услуг отражены тренерами-ИП в отчетах об оказанных услугах, на основании которых стороны Договоров подписывали акты. Тренеры-ИП оказывают исключительно услуги, предусмотренные договором. При этом они не выполняли любые поручения Комплекса, не несли дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений. «Работали» практически без выходных, не соблюдая требований трудового законодательства о работе в течение 40 часов в неделю с двумя выходными; не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.
Судами не приняты во внимание доводы налоговых органов о том, что договоры с ИП заключались на неограниченный срок, носят систематический характер, предусматривают периодичность оказания услуг, в них отсутствует конкретный объем работ, закрепляется трудовая функция, а также что Договоры возлагают на ИП материальную ответственность, при этом судами отмечено, что гражданское законодательство РФ не предусматривает обязательное включение в гражданско-правовой договор строго определенного срока его действия, длительный характер договоров не изменяет их гражданско-правовую природу и не является доказательством трудового характера взаимоотношений сторон.
Также не приняты доводы инспекции, что на трудовые отношения указывает факт того, что ИП не привлекали к работе своих сотрудников, а выполняли услуги лично. Суд напомнил, что вообще-то статья 780 ГК РФ прямо закрепляет, что исполнитель по договору обязан оказывать услуги лично, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, оказание индивидуальными предпринимателями услуг Заявителю лично соответствует положениям гражданского законодательства РФ и не может рассматриваться в качестве основания для переквалификации отношений в трудовые.
У Инспекции в запасе был еще целый вагон доводов. И что многие ИП снялись с учета после окончания оказания услуг Комплексу. И что отчетность сдавалась через один IP-адрес. И что пользовались оборудованием Комплекса. И что другой работы, а также других заказчиков у ИП не было. Но все безрезультатно, все доводы были отбиты. Суд был на стороне «Заказчика услуг».
Выводы и возможные проблемы: Если систематически заключать гражданско-правовые договоры (оказания услуг или подряда) с ИП-шниками, у инспекции может возникнуть соблазн посчитать их трудовыми. Нужно запастись доказательствами самостоятельности таких ИП, а также доказательствами отличия договоров с ними от трудовых. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «заключение договоров гражданско-правового характера при фактическом трудовом характере правоотношений».
Цена вопроса: 14 910 460 руб.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2024 N Ф06-3170/2024 ПО ДЕЛУ N А55-18527/2023