Организация направила Работника на периодический медосмотр в частную Клинику, с которой был заключен на это дело договор. Работник получил медицинское заключение о том, что он нуждается в постоянном переводе на другую работу по физическим перегрузкам. Организация отстранила Работника на 5 дней от выполнения трудовых обязанностей, а потом предложила ему вакансии, соответствующие его состоянию здоровья. Работник от этих вакансий отказался и был уволен по п. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Спустя несколько месяцев Работник оспорил увольнение в суде общей юрисдикции и был восстановлен на работе. Суд присудил ему около 500 тыс. рублей из кармана Организации за время вынужденного прогула. Возместив эту компенсацию, Организация позже узнала, что Работник оспорил еще и медицинское заключение. Ах, вон оно что! Получается, частная Клиника виновата в том, что мы незаконно уволили человека и в том, что он взыскал с нас компенсацию. Значит, клиника нам обязана возместить эти убытки.
Поскольку претензионный порядок ничего не дал, Организация обратилась в суд. Вот, мол, Работник восстановился у нас через суд. А другой суд признал медицинское заключение частной клиники недействительным. Ну и что, что из-за процессуальных нарушений. Решение судов общей юрисдикции имеет в данном случае преюдициальное значение. Если б Клиника не вынесла ошибочное заключение, Работник не был бы уволен, а мы бы не понесли убытки. Так что, причинно-следственная связь налицо.
Клиника в суде защищалась аки тигр, указав, что, во-первых, их медзаключение не являлось основанием для увольнения работника, поскольку оно не указано в качестве основания в приказе о прекращении трудового договора. Во-вторых, решение суда о признании медицинского заключения недействительным появилось позже восстановления Работника, а значит, позже возникновения в связи с этим убытков у Организации.
Суд принялся разбираться в материалах и установил, что увольнение Работника было признано незаконным не в связи с ошибочным медзаключением Клиники, а в связи с нарушением самой процедуры увольнения. Кроме того, до прохождения медосмотра в частной Клинике Работник прошел еще один медосмотр в другом медицинском Учреждении. Заключение Медучреждения временно противопоказывало Работнику трудиться, и на основании этого первого медзаключения Работник был отстранен от работы приказом Организации на три месяца. Как раз во время этого отстранения он прошел второй медосмотр в Клинике и был уволен по итогу. А первый-то приказ об отстранении на три месяца не был отменен. Получается, у Организации было два противоречивых медицинских заключения. И тут бы надо было проводить экспертизу профессиональной пригодности, а не увольнять болезного в период отстранения. Таким образом, медзаключение частной Клиники вообще не имело правового значения, а значит, Клиника не виновата в увольнении Работника и в убытках Организации.
Выводы и возможные проблемы: Вопрос увольнения работника по медицинским показаниям всегда непростой. В таких ситуациях лучше семь раз отмерить и потом уже резать. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «увольнение по результатам медицинского заключения».
Цена вопроса: около 700 тыс. рублей (компенсация вынужденного прогула + взносы и т.д.)
Подробнее:  ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2024 N Ф09-2682/24 ПО ДЕЛУ N А76-1185/2023