К чему могут привести технические сбои (+ человеческий фактор) в работе банков мы недавно писали. Сегодня расскажем куда ведут ценовые «косяки» в интернет-магазинах.
Гражданка А. за несколько дней до нового года, когда на маркетплейсах творится полный бедлам, среди океана предложений заметила холодильник за… 510 рублей. Вот даже если он совсем не нужен, рука потянется нажать кнопку «в корзину», согласитесь? Так что, не нам судить женщину, мгновенно оформившую покупку. И за доставку бытовой техники аж целых 600 рублей она заплатила легко!
Однако вместо вожделенного холодильника Гражданка получила письмо об отмене заказа, в связи тем, что цена товара на сайте указана ошибочно, деньги в сумме 1 110 руб. вернулись на карту.
А Гражданка, может быть, уже место под новый холодильник в квартире определила, мебель подвинула и продукты почти закупила! Не готова была Гражданка расстаться с мечтой о холодильнике за 510 рублей, поэтому в «битве» за него дошла аж до Верховного Суда.
Первые три инстанции в иске о понуждении заключить-таки договор купли-продажи на первоначальных условиях отказали, хотя в утешение потребителю взыскали с продавца 500 рублей компенсации морального вреда и 250 рублей штрафа по ЗЗПП. Суды пришли к выводу, что понуждение к заключению договора по цене, существенно ниже рыночной и отличной от той, которая предлагается другим потребителям, противоречит природе публичного договора. По их мнению, если цена, указанная на сайте, со всей очевидностью отличается от рыночной, то при отсутствии указаний о продаже с конкретной скидкой, покупатель должен уточнить цену и только после этого решать вопрос о совершении покупки.
Верховный Суд указал коллегам, что они в корне не правы, обязанность уточнять цену товара перед покупкой и выяснять, не является ли она ошибочной, законом на потребителя не возложена. С момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у продавца возникает обязанность по передаче товара покупателю. Возврат уплаченных за товар денежных средств не является предусмотренным законом основанием для отказа от исполнения обязательства. Так что дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В другом деле Торговая площадка подстраховалась и в условиях продажи (оферте) было прямо написано: «в случае неверного указания цены заказанного клиентом товара по причине технической ошибки, продавец при первой возможности информирует об этом клиента для подтверждения заказа по исправленной цене либо аннулировании заказа. При невозможности связаться с клиентом данный заказ аннулируется». Технический сбой программы, отвечающей за контроль цен на сайте, к несчастью продавца, всё-таки произошел. В период с 00:01 до 08:50 было выявлено массовое оформление заказов на отсутствующий на складе товар по неверной цене. Гражданин С., «удачная» покупка которого была аннулирована, тоже дошел до Верховного Суда.
И снова все три инстанции, со ссылкой на утвержденные продавцом условия продажи, в иске об обязании передать товар или возместить разницу в цене отказали.
ВС РФ отметил: отсутствие товара на складе, как и технический сбой программы, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства. С выводами о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене, согласиться нельзя, поскольку оплата товара была принята продавцом, что подтверждается высылкой покупателю чека и уведомления о готовности товара к доставке. Возврат уплаченных за товар денежных средств сам по себе тоже не является законным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства. Дело направлено на пересмотр.
Выводы и возможные проблемы: Пока не ясно чем закончатся разбирательства. Будет ли поведение покупателей расценено как злоупотребление правом или потребитель всегда прав, время покажет. А пока ясно одно: при торговле через интернет нужен двойной контроль за ценой предложения. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «интернет-магазин сбой цены».
Цена вопроса: Товар по невероятно низкой цене.
Подробнее: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 5-КГ24-11-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 46-КГ24-1-К6