На электронный аукцион по закупке радиоэлектронной продукции было подано две заявки. Торговый дом (ТД), признанный победителем, указал страну происхождения Тайвань, а Общество-второй участник продекларировало Россию. Все значения конкретных показателей предлагаемого товара соответствовали требованиям документации, и Заказчик согласно пп. «а» п. 1.3 Приказа N 126н снизил цену победившего импортного товара на 15%.
Торговый дом возмутился, оспорил действия Заказчика в УФАС, и не найдя справедливости (в своём понимании), отправился в суд с требованием о признании незаконным решения антимонопольного органа. Суд, к большой радости Торгового дома, проявил «правильную справедливость» аж в двух инстанциях: отменил решение УФАС.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Заказчика, действительно, возникла обязанность применения к ТД положений Приказа N 126н в части снижения предложенной цены контракта. Вместе с тем суды сочли, что указание участниками в заявке о том, что поставке подлежат товары из Российской Федерации, не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара. Суды выяснили, что второй участник указал страну происхождения Россию «со слов производителя», а тот письменно сообщил, что производство продукции в РФ отсутствует. На самом деле, товар производится на Тайване, а в России лишь тестируется, красится и красиво упаковывается. Отклоняя доводы УФАС, суды сослались на то, что в материалы дела не представлены доказательства принятия Управлением всех мер по исполнению возложенной на него функции по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Кассационный суд указал, что пунктом 1.6 Приказа N 126н прямо предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара. В связи с этим ссылка нижестоящих судов на выявленные в последующем — в ходе судебного разбирательства — обстоятельства того, что компакт-диски, в действительности, приобретаются в виде полуфабрикатов на Тайване и лишь дорабатываются в РФ, не имело значения для проверки законности оспариваемого решения.
Вопреки выводам судов, Управление в данном случае, не рассматривало дело о нарушении антимонопольного законодательства, а оценивало правомерность действий учреждения как Заказчика при заключении государственного контракта. А действия эти, в свете п. 1.6 Приказа N 126н, абсолютно правомерны. Так что жалоба Торгового дома не обоснована, решение УФАС – правомерно.
Выводы и Возможные проблемы: Как видим, нужно отличать проверку на предмет нарушений антимонопольного законодательства от проверки правомерности действия заказчика. Декларирование страны происхождения изначально не требует доказательств и можно указывать РФ «со слов производителя». Строка для поиска в КонсультантПлюс: «страна происхождения товара в заявке».
Цена вопроса: 15% от цены контракта.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2024 N Ф05-34274/2023 ПО ДЕЛУ N А40-89455/2023