Весовой контроль выявил перегруз. Сидевший за рулём водитель признан виновным и оштрафован по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на 5 000 рублей. А вот ущерб, причиненный автомобильной дороге федерального значения в сумме 541 888,96 руб. Управление федеральных дорог предъявило Собственнику ТС.
Суды трёх инстанций, опираясь на ст. 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ, пришли к выводу, что именно на Собственнике лежит обязанность по возмещению вреда и полностью удовлетворили иск.
Доводы Собственника о том, что автомобиль на основании договора аренды с правом выкупа три года назад передан во владение Арендатору, суды отклонили, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа во взыскании.
Условия договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем самим Собственником, а он о выбытии ТС в момент совершения правонарушения из его владения не заявлял. Допрошенный в судебном заседании Арендатор высказывал противоречивую позицию, то ссылаясь на передачу транспортного средств в субаренду, то на его поломку, препятствующую эксплуатации. Сведений о субарендаторе, Собственник, по согласованию с которым только и возможна передача имущества в субаренду, сообщить не смог, доказательств фактического исполнения договора аренды с момента его подписания также не представлено.
Размер присуждённой суммы внушал желание побороться, и Владелец автомобиля обратился в Верховный Суд РФ.
По договору аренды с момента передачи ТС Арендатор получает право переоформления техпаспорта на свое имя во владение и пользование автомобилем в течение всего срока аренды. После внесения всех арендных платежей автомобиль переходит в собственность Арендатора.
Обстоятельств того, что водитель при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем Собственника судом не установлено. Напротив, допрошенный в судебном заседании Арендатор подтвердил заключение договора и подписание акта приема-передачи.
Сославшись на ст. 642 и 648 ГК РФ ВС РФ указал, что если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению Арендатором. Законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.
При таких обстоятельствах выводы судов о возложении обязанности возместить вред на Собственника автомобиля, а не на Арендатора, противоречат приведенным выше нормам материального права. Дело направлено на пересмотр.
Выводы и возможные проблемы: Для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного автомобильным дорогам, существенное значение имеет вопрос о том, кто владел источником повышенной опасности на законном основании при перевозке груза, на каком основании, и передавалось ли транспортное средство в аренду с экипажем или без него. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «вред автодорогам аренда».
Цена вопроса: 541 888,96 руб.
Подробнее: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.03.2024 N 41-КГ23-69-К4