Резервуарный завод заключил с Заказчиком договор на выполнение работ по монтажу резервуара на 3000 куб. м. Для выполнения работ по подъему и развороту стенок резервуара Заводу пришлось арендовать гусеничный кран вместе с оператором. Когда за аренду крана на 5 календарных дней была полностью внесена 100 %-ая предоплата в размере 1.4 млн. рублей, кран был смонтирован на объекте Заказчика в полной комплектации и в исправном состоянии. Все эти обстоятельства стороны указали в акте приема. Ну а дальше «понеслось оно по трубам» (с). Кран систематически стал ломаться, оператор и другой обслуживающий персонал Арендодателя показали себя «во всей красе», повредив строительные леса и днище резервуара. Техника стала простаивать, а сроки выполнения работ по монтажу резервуара затянулись и грозили уже осложнением отношений с Заказчиком. Тогда Резервуарным заводом было принято решение демонтировать этот проблемный кран и взять ему замену в другом месте. Ох уж этот беспощадный дедлайн.
После того, как проблемы с резервуаром более-менее решились, Завод «выдохнул» и выставил Арендодателю претензию о взыскании убытков. Мол, по вине ваших некомпетентных умельцев краном так и не удалось нормально воспользоваться, да еще и пришлось понести дополнительные расходы: на аренду дизельной генераторной установки для работы арендованного крана; на аренду спецтехники для демонтажа крана; на аренду другого крана и его перевозку; на командировочные расходы сотрудникам, «застрявшим» на территории Заказчика. Итого общий размер убытков составил 433 тыс. рублей.
Арендодатель неисправного крана отказался возмещать расходы Завода, указав, что договор вообще-то носит смешанный характер и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды. Вследствие чего имеет специфику условий о распределении между сторонами обязанностей по содержанию и эксплуатации предмета аренды, и бла-бла-бла. В общем, давайте смотреть ГК РФ. Кроме того, обстоятельства простоя арендованного гусеничного крана по причине его технической неисправности, непрофессионализма оператора крана надлежащими доказательствами не подтверждены. Заявленные к взысканию убытки, по сути, являются расходами Завода, понесенными им в процессе его предпринимательской деятельности.
Поняв, что «каши тут не сваришь», Резервуарный завод обратился в суд, где вполне подробно развернулся с доказательствами. Во-первых, договор у нас не смешанный ни в одном месте. Во-вторых, что нам смотреть ГК РФ, если у нас прямо в договоре прописано, что Арендодатель силами своего персонала отвечает за содержание крана в технически исправном состоянии в течение всего периода аренды и обеспечивает его. В-третьих, факт выявления технических неисправностей в арендованном кране и «косяки» персонала Арендодателя зафиксированы в служебных записках сотрудников Завода, в актах простоя, подписанных и Заводом, и Заказчиком. Раз вы опровергаете причинную связь между своим поведением и нашими убытками, докажите, что убытки были по другой причине, ведь вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Может, Завод действовал недобросовестно или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков?
Поскольку никаких других доказательств суду предоставлено не было, он оценил то, что имелось, и пришел к выводу, что факт несения Резервуарным заводом дополнительных расходов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Арендодателем своих обязательств.
Выводы и возможные проблемы: Арендатор вправе взыскать с арендодателя убытки в связи с невозможностью использовать предмет аренды при условии, что докажет совокупность трех оснований: арендодатель является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; наличие и размер подлежащих возмещению убытков; причинную связь между первым и вторым. Если отсутствуют доказательства хотя бы по одному из названных оснований – «пиши пропало». Строка для поиска в КонсультантПлюс: «убытки по договору аренды в связи с неисправностью».
Цена вопроса: 433 тысяч рублей.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2024 N Ф06-1773/2024 ПО ДЕЛУ N А12-11463/2023