Общество взяло в лизинг кран, который лизинговая компания, в свою очередь, приобрела у одной Фирмы. Кран постоянно ломался то тут, то там, соответственно — ремонтировался. Пока кран ремонтировался, Обществу пришлось арендовать другой аналогичный кран. Кроме того, работник Общества, ожидающий кран из ремонта, обошелся тоже недешево со всеми этими разъездами/командировками/простоями. И решило Общество взыскать понесенные им убытки с виноватой Фирмы, продавшей такой «дефективный» кран.
Документально Общество подготовилось основательно. Суду были предоставлены: УПД, счета на оплату, реестры оказанных услуг, билеты, чеки из такси, чеки с АЗС, счета за гостиницу, даже чеки на «незамерзайку», набор ключей и проезд в метро. Итого, Общество требовало возместить 400 тыс. руб. за аренду другого крана, 150 тыс. руб. на заработную плату сотруднику и страховые взносы за него, и 50 тыс. руб. ему на командировочные расходы.
Казалось бы, и придраться-то не к чему. Но суд счел, что маловато доказательств вины Фирмы в убытках Общества. Ремонт крана был произведен в кратчайшие сроки. Общество знало об объеме работ, сроках их исполнения и ориентировочной стоимости ремонта. Представленные Обществом документы не подтверждают факт заключения именно замещающей сделки. Дело в том, что Общество в рамках своей предпринимательской деятельности для выполнения проектов «под ключ» постоянно арендовало какую-нибудь спецтехнику, так что, попробуй докажи, вместо чего она или для чего.
Ну а выплата заработной платы в связи с простоем не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ. Это прямая обязанность Общества как работодателя, поэтому нельзя ее перекладывать на Фирму. То же самое можно сказать о командировочных расходах. Что же касается страховых взносов — это вообще условно-постоянные расходы любого работодателя. Так что, суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества.
Выводы и возможные проблемы: Замещающая сделка должна быть следствием того, что должник не выполнил условия первоначальной сделки. Если причинно-следственной связи нет, то суд может отказать в иске, решив, что кредитор покупал товар не взамен сломанного, а в процессе обычной хозяйственной деятельности. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «убытки в связи с ремонтом транспортного средства».
Цена вопроса: 600 тысяч рублей.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2024 N Ф05-32816/2023 ПО ДЕЛУ N А40-111785/2022