Налоговая инспекция проводила выездную проверку в отношении Общества, по итогам которой ООО было оштрафовано на 597 тыс. рублей. Также Обществу были доначислены: налог на прибыль – 3,2 млн. рублей, НДФЛ – 5 млн. рублей, страховые взносы – 7 млн. рублей. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о направленности действий Общества на минимизацию налоговых обязательств путем заключения с Предпринимателем формальных договоров о передаче ему полномочий исполнительных органов Общества и договоров цессии.
ФНС «любит» формально заключенные договора, фактически прикрывающие трудовые, и налоговую экономию «зарплатных» налогов. А тут до кучи с Предпринимателем были заключены фиктивные договоры цессии. Оплату по ним ИП производил из своей «зарплаты», то есть движение денег носит «закольцованный» характер, а счет ИП используется в качестве транзитного. Должники Общества, права требования к которым переданы Предпринимателю, неплатежеспособны, находятся в стадии ликвидации.
Общество с претензиями налоговиков не согласилось и обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции поддержал Инспекцию и отказал в удовлетворении требований Общества. А вот суды апелляционной и кассационной инстанций с коллегами разошлись во мнениях.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд исходил из того, что заключение спорных договоров между Обществом и Предпринимателем было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера. У налогового органа отсутствуют доказательства, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Пленум ВАС в своем постановлении № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. То есть, налоговая выгода сама по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В нашей ситуации общим собранием участников Общества было принято решение об освобождении от должности генерального директора и о передаче его полномочий управляющему – Индивидуальному предпринимателю. Никакой формальности суд здесь не углядел. Экономическая эффективность управления и улучшение показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества говорят о разумных экономических причинах и целях делового характера. ИП управлял объективно лучше директора.
Что касается договоров цессии, по которым Общество уступило Предпринимателю право требования к пяти должникам на 20 млн. рублей, то и здесь фиктивности суд не увидел. Договоры цессии носят возмездный характер. Оплата по договорам произведена Предпринимателем в полном объеме. Из выписки по расчетному счету ИП видно: у него имелись иные поступления помимо «зарплаты» от Общества. Суммы полученных денежных средств от Общества и суммы, перечисленные Обществу в оплату цессии, не совпадали размерами. Так что давайте не будем «параноить» о «закольцованности» денежных потоков и искать необоснованною налоговую выгоду там, где ее нет.
Возможные проблемы: У налоговых органов передача полномочий директора управляющему – ИП всегда на особом внимании. Но если у компании все подтверждающие документы в порядке, а доход получается не только от экономии на «зарплатных» налогах, то бояться нечего. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «передача полномочий исполнительных органов управляющему».
Цена вопроса: 15 млн. руб.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2024 N Ф01-70/2024 ПО ДЕЛУ N А29-9592/2022