У Общества в одном известном российском Банке было открыто 4 счета: в рублях, в долларах, в евро и в юанях. В другом российском Банке Общество также имело счета, в частности, в китайской валюте. И вот однажды Обществу зачем-то понадобилось перебросить 51 351,77 юаней между своими счетами из Банка-1 в Банк-2. Первый Банк принял распоряжение и направил деньги по указанным реквизитам с использованием системы SWIFT. Однако на счет Общества в Банке-2 юани не добрались, и не были возвращены на счет, открытый в Банке-1.
Общество обвинило Банк-1 в ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета и потребовало вернуть всё до последнего юаня!
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее. В ситуации начавшейся специальной военной операции и крайней экономической нестабильности банки недружественных стран часто отказывались работать с банками Российской Федерации, даже при условии неотключения некоторых из них от системы SWIFT. Расходы Общества находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Обществом предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд не согласился. Дело в том, что юани направились из одного российского банка в другой через банк-корреспондент в США, да там в связи с санкциями и застряли. А ведь можно было (по мнению суда) направить юани через дружественный Китай, у Банка-1 там тоже есть банк-корреспондент и валюта перевода является национальной! Представленное Банком-1 электронное письмо на иностранном языке, якобы подтверждающее, что китайский банк-партнер осуществляет перевод валюты только внутри своей страны, суд не убедило. А заверенного перевода с подтверждением принадлежности электронного адреса китайскому банку, суд так и не дождался.
В связи с этим, суд принял позицию Общества о том, что Банк-1 самовольно изменил денежный маршрут, заменив китайский банк-корреспондент на американский, хотя перевод не был номинирован в долларах США.
А суд третьей инстанции снова отказал в иске. Нижестоящим судом оставлены без внимания и оценки доводы Банка-1 о том, что банком-корреспондентом указанного Обществом Банка-2 для получения международных переводов в китайских юанях является американский банк, что переводы в указанной валюте не могли осуществляться Банком-1 иначе как с использованием данного счета и, следовательно, такое проведение валютных операций соответствовало международной банковской практике, а маршрут платежа в данном случае соответствует распоряжению Общества.
Кроме того, указав на возникновение у Общества убытков, суд апелляционной инстанции не проверил доводы Банка-1 о том, что в настоящее время у Общества имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком.
Выводы и Возможные проблемы: Прежде чем осуществлять перевод валюты между собственными счетами нужно подробно изучить всю цепочку прохождения денег, а ну как в ней недружественный банк из очень недружественной страны притаился? Строка для поиска в КонсультантПлюс: «банк санкции ограничения запреты иностранных государств».
Цена вопроса: 51 351,77 китайских юаней.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2024 N Ф05-31020/2023 ПО ДЕЛУ N А40-293323/2022