Понадобился Обществу автопогрузчик. Тщательно проверенный и адекватный Поставщик, взяв на себя соответствующие обязательства, выставил счет на сумму 47 500 долларов США. Общество тем же днём за час до конца операционного дня направило в Банк платежку на сумму 4 357 920 рублей 75 копеек.
На следующий день обозначенная сумма упала на счет Поставщика. Однако за время пути, как известно, даже собака могла подрасти, а уж для курса доллара это дело, вообще, обычное. Сумма, полученная Поставщиком, по новому курсу тянула только на 42 207,99 доллара США вместо 47 500, курсовая разница составила 546 392 рубля 50 копеек.
Заломив руки, Общество обратилось к Поставщику с просьбой предоставить скидку, а тот, как мы отметили, был вполне адекватным, пошел навстречу и 200 с небольшим тысяч скостил.
Дабы поставка не сорвалась, Общество доплатило Поставщику 346 000 рублей. А затем предъявило претензии Банку, по договору с ним, платежное поручение, поступившее в течение операционного дня, должно исполняться в тот же день, Банк провел операцию следующим днём, тем самым нарушив условия договора и причинив Обществу убытки.
Но банки даже с чужими деньгами неохотно расстаются, а уж свои и подавно никому никогда добровольно не отдадут. Спор перетек в суд.
В суде Банк настаивал, что противоправность в его действиях отсутствует. Исполнив платежное поручение не позже следующего операционного дня, Банк действовал в соответствии с требованиями Закона о противодействии легализации преступных доходов N 115-ФЗ и Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации N 375-П.
Однако довод Банка о том, что операция обладала признаками, указывающими на необычный характер, а платежное поручение подлежало дополнительному ручному контролю, суд отклонил. Во-первых, Банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что операция могла быть квалифицирована как нехарактерная для обычной деятельности Общества по параметрам или объему. Во-вторых, из материалов дела не следует, что у Банка отсутствовала возможность осуществления контроля в день поступления платежного поручения. Ну а в-третьих, Банк не представил доказательств того, что Общество каким-либо образом содействовало увеличению убытков.
При таких обстоятельствах, установив совокупность условий, необходимых для возложения на Банк обязанности по возмещению убытков, суды удовлетворили иск, взыскав с Банка 346 000 рублей убытков.
Выводы и Возможные проблемы: Иногда банки перебарщивают со своей подозрительностью, и тогда курсовые разницы, возникшие из-за задержки исполнения платежки, можно с них взыскать. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «курсовая разница по вине банка».
Цена вопроса: 346 000 рублей.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2024 N Ф01-8985/2023 ПО ДЕЛУ N А11-4828/2022